уголовное дело №1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 23 мая 2019 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, 

при секретарях Оганесян В.А., Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого

- 26.08.2008 г. Прибайкальским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 30.08.2011 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 г., срок наказания оставлен без изменения. Постановлением Верховного суда РБ от 02.12.2011 г. изменен срок наказания, к отбытию - 8 лет 10 мес. лишения свободы (изменено постановление от 30.08.2011 г. на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 г.). 29.04.2014 г. условное освобождение по постановлению Мухоршибирского районного суда РБ от 16.04.2014 г., условно-досрочно на срок 2 года 9 мес. 24 дня;

- 13.12.2018 г. мировым судьей судебного участка Курумканского района РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 11.03.2019 г. Баргузинского районного суда РБ условное осуждение по приговору мирового судьи от 13.12.2018 г. отменено, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО2, находившегося в 

<

адрес> противотуберкулезного диспансера, расположенного в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) в крупном размере для последующего его употребления 

<

данные изъяты>.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 16 часов пришел на поле, расположенное в 

<

адрес> от вышеуказанного диспансера, где умышленно в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут собрал 

<

данные изъяты> дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 1 кг. 453,4 гр. и 245,1 гр., соответственно, то есть общим количеством в пересчете на постоянную массу - 1 кг. 698,5 гр.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 на вышеуказанном поле при осуществлении своих противоправных действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, был замечен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, увидев которых ФИО2 попытался скрыться, однако был задержан. В период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Кяхтинскому району были обнаружены и изъяты две тканевые сумки с незаконно приобретенным ФИО2 без цели сбыта наркотическим средством марихуана (каннабис), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 1 кг. 453,4 гр. и 245, 1 гр., соответственно, общим количеством в пересчете на постоянную массу - 1 кг. 698, 5 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и ст. 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство марихуана (каннабис), количество которого в пересчете на постоянную массу составило 1 кг. 698,5 гр., незаконно приобретенное без цели сбыта ФИО2, по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел из туб.диспансера прогуляться, пошел посмотреть корень солодки, так как местные ему говорили, что его можно продать. Никаких пакетов при нем не было, была одна маленькая черная сумочка. Пришел на поляну менее 

<

адрес>, коноплю на поле не видел, ее там и не было, было обычное поле и лес. Присел покурить и увидел машину, которая приближалась к нему. Он понял, что это полицейская машина и так как его предупреждали, что возможна такая ситуация, он стал убегать, по дороге скинул свою сумочку. Его задержали, часа три он лежал лицом вниз на земле. Сотрудник ФИО3 куда-то ушел и через час откуда-то принес зеленую сумку, стал бить его и говорить, чтобы он взял эту сумку на себя. Часть конопли из зеленой сумки Свидетель №5 переложил в его черную сумочку. Сотрудник Свидетель №6 находился в стороне, насилия к нему не применял. Затем Свидетель №5 пошел искать понятых, того не было еще час. При понятых он говорил, что эти наркотики не его. Следователь составляла протоколы, дала ему прочитать, он отказался. После чего понятые сели в машину, а Свидетель №5 опять стал его бить и заставлять подписать протоколы. Он вынужден был подписать. Потом к нему в диспансер приезжали сотрудники наркоконтроля, делали обыск в палате. Он созвонился с братом, который его забрал в г. Иркутск. По поводу избиений он никуда не обращался, жалоб не писал, посчитал это бесполезным. Дело считает сфабрикованным, с наркотиками никогда не сталкивался. Также считает подозрительным, что сотрудниками не изъяты следы обуви на поле, а также его обувь. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования. Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у себя в палате 

<

адрес> противотуберкулезного диспансера, в это время он решил сходить на поле, расположенное недалеко, так как от знакомых ему стало известно о том, что на вышеуказанном поле произрастает дикорастущая трава конопля. Собравшись, он пошел на поле, шел около 1 часа, прошел примерно 

<

данные изъяты> диспансера. Придя на поле около 16 часов, он прошелся и увидел валяющиеся две тканевые сумки черного и зеленого цвета. Он стал 

<

данные изъяты> дикорастущую траву коноплю 

<

данные изъяты> в эти сумки, собирал на протяжении 1,5 часов, при этом периодически отдыхал. В период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ насобирал неполные две сумки дикорастущей травы конопли руками и уже собирался идти обратно, как увидел, что к нему подъезжает машина белого цвета. Он испугался, подумал, что это сотрудники полиции и побежал, при этом бросил черную сумку на землю, зеленую сумку он не брал, ее принесли с другого конца поля. После чего, его догнали и это оказались сотрудники полиции. Они представились, предъявили удостоверения и попросили его представиться. После чего его спросили, что он здесь делает, он не стал скрывать и рассказал, что на вышеуказанном поле осуществлял сбор дикорастущей травы конопли. После чего приехали еще сотрудники полиции, следователь, который в ходе осмотра места происшествия поля изъял две сумки черного и зеленого цвета с дикорастущей травой коноплей, опечатали сумки или нет, он не видел. После чего с ладоней его рук изъяли смывы на влажные салфетки и ногтевые срезы. После чего его свозили в наркологический кабинет на медицинское освидетельствование, где результат оказался положительным. Он насобирал коноплю только в сумку черного цвета, откуда появилась зеленая сумка с травой коноплей ему не известно. Вину в совершении данного преступления признает полностью, наркоманом себя не считает, наркотической зависимости нет. Дополняет, что сотрудники полиции не представлялись, применили физическую силу и одели наручники (л.д.58-60).

В зале суда ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, боясь оказания давления. 

Судом изучены показания свидетелей и письменные материалы дела.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой возвращались из г. Улан-Удэ, когда их на дороге остановил сотрудник и попросил быть понятыми. Они согласились и на машине сотрудника 

<

данные изъяты>. проехали в лес, где он увидел подсудимого. Там же находилось 2 сотрудника полиции. Затем приехала женщина-следователь, проводила осмотр двух хлопчатобумажных мешков, которые были у Соломинского. Эти пакеты лежали около дерева. Там был лес и поле, на котором он видел сухую траву коноплю. Как она выглядит, он знает. Сначала все представились, ФИО2 тоже, всем разъясняли права. Они должны были все наблюдать. В пакетах находилась анаша, ее было много. Пакеты опечатывались, они ставили свои подписи. У Соломинского спрашивали, что это, тот отвечал, что «анаша» ему не принадлежит. Более какого-либо недовольства ФИО2 не высказывал. Следователь составила протокол, им дали его прочитать, все было записано верно, они расписались. Потом в отделе полиции при их участии у Соломинского брали смывы с рук и срезали ногти. Это все также упаковывалось в пакетики, где они расписывались. Все происходило спокойно, ФИО2 не жаловался. 

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по поводу изъятых сумок зеленого и черного цвета с «анашой» ФИО2 пояснил, что в сумках находится принадлежащая ему дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления, 

<

данные изъяты>, без цели сбыта. После этого в тот же день, также в их присутствии, но уже в 

<

адрес>, следователем-женщиной у Соломинского были изъяты смывы с ладоней обеих рук на салфетки, и срезы ногтевых пластин (л.д.44-45).

В зале суда свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, он давал показания добровольно, правдиво, считает, что оглашенные показания более правильные, поскольку он в настоящее время мог что-то забыть.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что их с мужем остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятыми. Они пересели в машину ДПС и проехали в лес 

<

данные изъяты>. Там они увидели 2-ух мужчин сотрудников и женщину-следователя. Там же был еще один мужчина – подсудимый, и лежало два тканевых пакета зеленого и черного цвета, заполненных растительной массой конопли. Следователь все фотографировала. Эти пакеты опечатывались скотчем, они расписывались на бумажках. Когда мужчину попросили представиться, они узнали, что он пришел из туб.диспансера. ФИО2 сначала не сознавался, а потом сказал, что собирал для себя. В тот же день в 

<

адрес> у Соломинского брали смывы с рук и срезы с ногтей. Их также упаковывали и опечатывали. Как она помнит, ФИО2 ни на кого не жаловался, никто на него в ее присутствии воздействия не оказывал. В протоколах все было написано правильно, они расписались. Это все происходило около 19 часов, уже было темно, на месте все освещала машина. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в октябре 2018 г. он дежурил вместе с инспектором Свидетель №6 В дежурную часть поступило сообщение о том, в 

<

адрес> неустановленное лицо ездит в пьяном виде на тракторе. Они в 17-том часу выдвинулись по данному сообщению. Двигались 

<

данные изъяты> от дороги. На поле ими был замечен гражданин, который собирал коноплю. Мужчина стал убегать, как только их увидел, они ему кричали, чтобы остановился, но тот убегал. Когда убегал, в его руках они увидели две сумки, одна была через плечо, другая в руках. Эти две сумки мужчина скинул и бежал дальше. Они его догнали, задержали, применив наручники, чтобы он не скрылся и чтобы пресечь его противоправную деятельность. Далее он вызвал следователя и поехал за понятыми. Мужчина представился Соломинским и сразу сказал, что в сумках его конопля. Когда он поехал к дороге за понятыми, с Соломинским оставался Свидетель №6. Затем он привез молодых людей в качестве понятых, в это же время приехала следователь, которая изъяла 2 пакета, фотографировала, упаковывала, опечатывала. Всем разъяснялись права, все расписались в протоколах, замечаний ни у кого не было. При понятых ФИО2 пояснял то же самое, что конопля принадлежит ему. В тот же день в Кяхте следователь у Соломинского взяла смывы с рук и срезы с ногтей. Он срезы у Соломинского не брал, на следующий день Соломинского вообще не видел. На поле, где они обнаружили Соломинского, произрастала конопля. Он пакеты с коноплей в руки не брал, когда они Соломинского задержали, то подвели его к кустам, где тот скинул сумки. Он на Соломинского никакого давления не оказывал, физическую силу, кроме наручников, не применял. Он Соломинского не бил, не заставлял, сам коноплю не собирал. В его присутствии ни Свидетель №6, ни следователь на Соломинского давления не оказывали, насилия не применяли. ФИО2 сразу не отрицал своей вины, пояснил, что болеет и конопля его обезбаливает. Ранее он Соломинского не знал, отношений никаких нет, конфликтов не было. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд вместе с Свидетель №5 Поступило сообщение, что 

<

адрес> ездит водитель в состоянии опьянения. Они съездили, на обратном пути ехали по полю и увидели, как мужчина встал с поля и побежал. Это было на 

<

данные изъяты>, недалеко от туб.диспансера. Увидели они мужчину примерно в 40-50 метрах от себя, было еще светло. Они мужчину догнали, задержали. По дороге мужчина скинул сумку и пакет с «анашой». Инспектор Свидетель №5 поехал за понятыми и звонить в дежурную часть, так как в том месте не «ловила» сотовая связь. Он оставался с Соломинским, никакого давления на того не оказывал. В присутствии понятых следователь изъяла одну черную маленькую сумку и тканевую сумку зеленого цвета. Сначала ФИО2 говорил, что это не его сумки, а затем ФИО2 пояснял, что собирал «анашу» для себя. Понятые постоянно присутствовали, никуда не отлучались. Когда понятые прибыли, уже стемнело. Никто на Соломинского давления не оказывал, все проходило спокойно. С протоколами все знакомились, замечаний ни у кого не было. Затем в отделе у Соломинского изъяли смывы и срезы, при этом также присутствовали понятые. Смывы и срезы брала следователь Свидетель №1 

По ходатайству стороны обвинения судом допрошены дополнительные свидетели – следователи СО ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1 и Свидетель №2

Следователь Свидетель №1 суду показала, что была дежурным следователем, когда поступило сообщение о задержании ФИО2, собиравшего коноплю. Она выехала на место. Когда приехала, увидела ФИО2, который стоял, около него было 2 сотрудника ГИБДД, которые непосредственно при сборе наркотиков его задержали. Попозже приехали понятые. Она произвела осмотр места происшествия, изъяла наркотические средства. Затем поехали в отдел полиции, где она вынесла постановление об изъятии смывов и срезов ногтевых пластин. Точно не помнит, но если она вынесла данное постановление, то и смывы со срезами изымала также она. Она не слышала, что бы ФИО2 говорил, что это не его наркотики. Все следственные и процессуальные действия проводились в спокойной обстановке, ФИО2 ни на кого не жаловался.

Следователь Свидетель №2 суду показала, что допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого. При допросе присутствовал защитник, Соломинскому и защитнику предоставлялось время для беседы. Показания она писала со слов Соломинского, протокол допроса он читал, подписывал. Защитником было заявлено ходатайство о медицинском освидетельствовании подозреваемого, однако она вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при водворении в ИВС ФИО2 жалоб не предъявлял, его осмотром телесных повреждений не выявлено, визуально телесных повреждений на нем не было.

Судом исследованы письменные материалы дела: 

- рапорт дежурного ФИО1 о том, что поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, на поле задержан гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого обнаружены две сумки с травянистой массой с характерным запахом дикорастущей травы конопли (л.д. 6); 

- постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вину в употреблении наркотических средств без назначения врача признал, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 19-20); 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут на участке, расположенном 

<

данные изъяты> автодороги «Улан-Удэ-Кяхта», был замечен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., возле которого обнаружены и изъяты две тканевые сумки зеленого и черного цвета с содержимым внутри - травянистой массой с характерным запахом дикорастущей травы конопли, которые изымаются и опечатываются (л.д.8-12); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества растительного происхождения массами 1 кг. 690 гр. и 285 гр., изъятые в ходе осмотра происшествия, являются наркотическим средством марихуаной (каннабис). Количество марихуаны (каннабиса), высушенной до постоянной массы, составляет 1 кг. 453,4 гр. и 245,1 г. соответственно, общей массой 1 кг. 698,5 гр. Данное наркотическое средство получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения конопля (л.д.25-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных салфетках (смывах с ладоней рук ФИО2) и на срезах ногтевых пластин ФИО2 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, гашишного масла, марихуаны, в следовом количестве (л.д.31-32);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены две тканевые сумки с растительной массой, смывы с ладоней обеих рук ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2 (л.д.34-40);

- протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которых свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, ФИО2 с ними не согласился (л.д.73-76, 84-86);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, ФИО2 с ними не согласился (л.д.77-79);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, ФИО2 с ними не согласился (л.д.80-83);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, ФИО2 с ними не согласился (л.д. 92-94).

По ходатайству стороны обвинения судом запрошена и исследована копия из журнала медицинского осмотра лиц, водворенных в ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району, согласно которому при водворении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалоб не заявлял, телесных повреждений не имел. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение. 

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе расследования дела в качестве подозреваемого, и данные в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе следствия. Эти показания получены надлежащим лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его прав и положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Кроме того, сопоставив оглашенные показания в качестве подозреваемого с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оглашенные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, то есть подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в то время, как данные в зале суда показания ФИО2 опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, оглашенные признательные показания ФИО2 о том, что он проходил лечение в тубдиспансере, где и решил собрать наркотики для личного употребления, что собирал наркотики на поле недалеко от диспансера в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, а увидев подъезжающую машину, стал убегать и сбросил сумки, нашли полное подтверждение в исследованных судом показаниях свидетелей и письменных доказательствах. 

Так, сотрудники ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, проезжая по полю недалеко от противотуберкулезного диспансера, увидели мужчину, который собирал коноплю, и стал убегать, скинув две сумки черного и зеленого цвета. В сумках оказалась растительная масса конопли, после чего они вызвали следователя и пригласили понятых. Давления и насилия в отношении ФИО2 они не применяли. 

Присутствовавшие при осмотре места происшествия понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 суду подтвердили, что на поле у ФИО2, который пояснил, что проходит лечение в туб.диспансере, были изъяты две сумки черного и зеленого цвета с растительной массой, в отношении которых ФИО2 сначала отрицал принадлежность ему, но потом пояснил, что коноплю собирал для себя. Также в их присутствии в тот же день следователем у ФИО2 изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин. В их присутствии на ФИО2 давления никто не оказывал, насилия не применял, ФИО2 ни на кого не жаловался. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось, протоколы были составлены верно, что они подтвердили своими подписями. 

На своих показаниях вышеназванные свидетели настаивали и при проведении очных ставок с ФИО2, поэтому суд приходит к выводу, что показания свидетелей стабильны, согласуются друг с другом и полностью подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 в зале суда устранены оглашением его показаний, данных в ходе следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

Заслушанные показания свидетелей полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами: рапортом дежурного, получившего сообщение о задержании на поле ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут на участке, расположенном 

<

данные изъяты> автодороги «Улан-Удэ-Кяхта», в лесу находился ФИО2, возле которого обнаружены и изъяты две тканевые сумки зеленого и черного цвета с травянистой массой с характерным запахом дикорастущей травы конопли. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества растительного происхождения, изъятые в ходе данного осмотра места происшествия, являются наркотическим средством марихуаной (каннабис) общей массой 1 кг. 698,5 гр. Кроме этого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с ладоней рук ФИО2 и на срезах его ногтевых пластин обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, гашишного масла, марихуаны, в следовом количестве.

Согласно выслушанным показаниям свидетелей, исследованным протоколам осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, сумки с наркотическим средством, а также смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО2 изъяты в ходе следствия без нарушения требований УПК РФ, а потому полученные на их основе заключения экспертов не вызывают у суда сомнений. 

Судом не установлены какие-либо факты заинтересованности свидетелей в даче показаний, никто из сотрудников и свидетелей ранее с ФИО2 знаком не был, конфликтов не имел, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 об оказании на него физического воздействия судом проверены, они опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что при изъятии пакетов с наркотиками на ФИО2 воздействия не оказывалось, ФИО2 ни на кого не жаловался, при этом понятые никуда не отлучались, все время наблюдали за происходящим на поле. Следователь Свидетель №1 суду показала, что при изъятии наркотиков ФИО2 на сотрудников не жаловался, о применении насилия не заявлял. Следователь Свидетель №2 суду показала, что ФИО2 показания давал в присутствии защитника, добровольно, его показания занесены в протокол так, как он рассказывал. Судом также исследованы сведения из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, согласно которому при водворении в ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалоб не заявлял, телесных повреждений не имел.

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого после дачи показаний им сделано дополнение о том, что сотрудники полиции применили физическую силу и одели наручники. Ни о каких иных фактах применения насилия со стороны сотрудников ФИО2 не заявлял. Именно исходя из указанного дополнения защитником заявлено ходатайство о медицинском освидетельствовании подозреваемого.

Как показали суду сотрудники ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6, при задержании к ФИО2, действительно, применены специальные средства – наручники, но это было сделано в тех целях, чтобы ФИО2 не скрылся и чтобы пресечь его противоправную деятельность. 

Суд приходит к выводу о том, что сотрудники действовали в рамках полномочий, предоставленных ст. 21 ФЗ «О полиции», которая разрешает применение сотрудникам полиции специальных средств в случаях, в частности, пресечения преступления, задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться.

Помимо этого, из всего названного суд делает выводы о том, что кроме применения наручников, никакого иного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 не оказывалось, поскольку только об этом он заявлял после допроса в качестве подозреваемого. Более того, отбыв административное наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС (одни сутки), и освободившись ДД.ММ.ГГГГ, он в медицинские учреждения с целью освидетельствования не обращался, в правоохранительные органы по поводу применения насилия не заявлял, не имея каких-либо к этому препятствий.

Таким образом, проверив доводы подсудимого об оказании на него давления и применении насилия, суд расценивает их как данные в целях избежать ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство он не собирал и изъятые пакеты с наркотическим средством ему не принадлежат, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, в присутствии которых ФИО2 на поле скинул пакеты; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым в их присутствии ФИО2 признавал принадлежность ему данных пакетов с коноплей, пояснял, что собрал ее для личного употребления; а также заключением экспертизы о том, что на руках ФИО2 имелись следы наркотического средства. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО2 в протоколе расписался, замечаний от него не поступило. 

Доводы ФИО2 о том, что у него не изъята обувь и на поле не зафиксированы его следы, суд полагает не влияющими на доказанность его вины.

В силу всех вышеуказанных мотивов суд не принимает доводов защитника о том, что в ходе расследования дела были нарушены права ФИО2, достаточных доказательств его виновности не представлено и он подлежит оправданию.

Напротив, все вышеуказанные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалифицируемого судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает, что показаниями подсудимого, его поведением, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, заключением эксперта № подтверждается осознанность действий ФИО2 именно в отношении наркотического средства, которое он целенаправленно приобрел без законных на то оснований. Оглашенными показаниями ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 подтверждается, что наркотики подсудимый приобрел в целях личного употребления; вес наркотического средства объективно установлен как крупный на основании заключения эксперта № и Постановления Правительства РФ №. 

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО2 судом установлено, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства УУП О МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, главой администрации МО СП «

<

адрес>» положительно.

В ходе рассмотрения дела и при изучении характеризующего материала у суда не возникло сомнений в психической состоятельности ФИО2 и суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления. Доводы подсудимого о том, что он при отбывании наказания в колонии состоял на учете врача-психиатра в связи с эпилепсией, на выводы суда не влияют, поскольку у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает выраженное в ходе расследования дела полное признание вины и дачу признательных показаний, молодой возраст, наличие заболеваний, состояние здоровья его и его родных, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания в ходе следствия времени и места возникновения умысла, времени начала сбора наркотиков.

При этом в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, наличия опасного рецидива преступлений суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, имеющего заболевания, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Предусмотренных законом основания для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется в силу требований ст. 53.1 УК РФ. 

Смягчающие обстоятельства, как отдельные, так и в совокупности, не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Постановлением Баргузинского районного суда РБ от 11.03.2019 г. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от 13.12.2018 г., назначенные наказания подлежат сложению в порядке ст. 69 УК РФ. Поскольку срок отбывания наказания согласно постановлению Баргузинского районного суда РБ от 11.03.2019 г. определен с момента задержания ФИО2, в срок окончательного наказания по данному приговору подлежит зачету отбытый срок наказания с момента задержания, то есть с 13.03.2019 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана (каннабис), общим весом 1963 гр. в невысушенном виде, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району РБ, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. об оплате труда за защиту интересов ФИО2 при рассмотрении дела судом в сумме 10 800 рублей, а также следователем удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. об оплате труда за защиту интересов ФИО2 в ходе расследования соответственно в сумме 4125 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых суд вправе отнести на счет средств федерального бюджета с последующим возложением на осужденного.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Иванова О.В. просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение, поскольку ФИО2 не работает, не имеет постоянного источника доходов, имеет заболевание.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает отсутствие ограничений к труду ФИО2, возможность получения им дохода, в связи с чем не находит оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек. В то же время суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката в судебном заседании от 14.05.2019 г., поскольку он не был доставлен в зал суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от 13.12.2018 г. с учетом отмены условного осуждения постановлением Баргузинского районного суда РБ от 11.03.2019 г. окончательное наказание ФИО2 определить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 23.05.2019 г. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от 13.12.2018 г. с учетом постановления Баргузинского районного суда РБ от 11.03.2019 г., то есть с 13.03.2019 г. 

Время содержания ФИО2 под стражей в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана (каннабис), общим весом 1963 гр. в невысушенном виде – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 13 575 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья О.В. Денисова