Дело № 2-3814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А., 

при секретаре Савёловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС. Водитель ФИО3 управляя ТС «Ниссан Атлас», г.р.з. О 658 МН/125 (гражданская ответственность застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО СК «Дальакфес»), нарушил правила дорожного движения, совершив столкновение с припаркованным ТС «Toyota Mark II», г.р.з. У 579 ЕО, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине «Toyota Mark II», г.р.з. У 579 ЕО. Поврежденное ТС было осмотрено по направлению ООО СК «Дальакфес». Между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнение по обязательству, возникшему в следствии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Дальакфес» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением все необходимых документов. Не получив выплаты страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью подготовки экспертного заключения для подготовки досудебной претензии. Согласно экспертного заключения № Центра экспертизы и оценки размер ущерба причиненного автотранспортному средству «Toyota Mark II», г.р.з. У 579 ЕО составил 82 712 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Дальакфес» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Согласно решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> № с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 712 руб., неустойка в размере 845,12 руб. финансовая санкция в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., штраф в размере 41 356 руб., расходы по осмотру в размере 1 800 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Дальакфес» и на основании п.9 ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеет право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено через курьерскую службу EMS Почта России заявление о выплате с предоставлением все необходимые документы, а также: копия решения суда (заверенная судом), оригинал исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено РСА. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения (ущерба) составляет 82 712 руб. 

Просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 712 руб., штраф в размере 41 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 1 800 руб., госпошлину – 2 681 руб. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно письменного ходатайства ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 руб. за каждый день до вынесения решения суда, неустойку в размере 827,12 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 82 712 руб., штраф в размере 41 356 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 1 800 руб., госпошлину – 2 681 руб. 

Позиция ответчика представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. Согласно отзыва ответчика, РСА с исковыми требованиями не согласно, указано, что договор уступки не может применяться как доказательство по делу. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение суда в отношении ООО «СК «Дальафекс» не является обязательным для РСА. Таким образом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов. подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, урегулированная данного спора и заявление требования истца должны быть оставлены без рассмотрения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, при вынесении решения суда применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Ниссан Атлас», г.р.з. О 658 МН/125 под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Марк 2», г.р.з. Y579 ЕО под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, допустивший нарушения п. 10.1. Правил Дорожного движения. 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений не установлено. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО СК «Дальакфес» и/или ФИО3 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО4 на ТС «Ниссан Атлас», г.р.з. О 658 МН/125 и «Toyota Mark II», г.р.з. У 579 ЕО. За причиненные механические повреждения ТС «Toyota Mark II», г.р.з. У 579 ЕО. 

В соответствии со ст. 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Права требования, уступленные истцу, не связаны неразрывно с личностью ФИО4, законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

В соответствии с положениями закона, пункта 4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право требования возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, принадлежит потерпевшим, независимо от их личности.

Следовательно, уступить право требования возмещения вреда иным лицам могут только потерпевшие.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, ст. 956 ГК РФ регулирует отношения по договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель, то есть в качестве такового указано конкретное лицо (лица). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств конкретный выгодоприобретатель не называется, он заключается в отношении неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности не менялся, произошла уступка права требования потерпевшим по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности заключенного договора уступки прав (цессии), кроме положений о праве требования денежных средств в виде штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела, что размер ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 82 712 руб., указанная сумма была взыскана с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела не представлено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае у страховой компании виновника отозвана лицензия, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, то истец имеет право на получение компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 82 712 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО4 передано право требования ФИО1 по договору уступки прав, оснований для взыскания в пользу цессионария штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство РСА с заявлением о перечислении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявлением о перечислении компенсационной выплаты. 

В силу положений п.3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к заявлению, содержащему требование о компенсационной выплате, должны быть приложены документы, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать представления не предусмотренных правилами обязательного страхования документов (ст.12 ФЗ).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в числе прочего: копию паспорта «читаемую» (первая страница и прописка) получателя (по цессии); оригинал договора цессии с подписями сторон (цессионарий - собственник ТС); копия паспорта технического средства (копии обеих сторон), заверенная в установленном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД - форма № (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) заверенная в установленном порядке; оригинал или копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке; оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению ТС представляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг (Правила ОСАГО, п.4.14).

В силу требований ст.ст.160-161, 389 ГК РФ уступка требования в данном случае должна быть совершена в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. По смыслу ст.385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика уведомление об уступке права требования не содержит сведений о дате заключения договора, согласованном сторонами моменте перехода права требования к новому кредитору, конкретном объеме перешедших к нему прав.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных истцом документов для осуществления выплаты и предложил представить дополнительные документы подтверждающие право ФИО1 на компенсационную выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, ответчиком обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.12, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п.4.13 Правил обязательного страхования было предложено представить оригинал договора цессии с подписями сторон, копию паспорта Цессионария, оригиналы или копии заверенных надлежащих образом постановления по делу об административном нарушении, экспертное заключение, паспорта ТС письмом от 16.01.2019г.

Вместе с тем, ФИО1 требуемые РСА и необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы в оригинале, надлежащим образом заверенных копиях не представил.

Исходя из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты, в том числе неустойки, финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика, в том числе неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Для получения компенсационной выплаты и предоставления в РСА полного комплекта документов, истец, выполняя свои обязанности, обратился к независимому эксперту. Как установлено судом, истцом понесены убытки на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 1 800 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения не могут быть приняты судом на основании следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

Согласно пп.93, 95-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих профессиональному объединению страховщиков идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков о компенсационной выплате после получения ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд после направления истцом ответчику заявления на выплату, претензии, в связи с чем, предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 82 712 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме – 07 июня 2019 года.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>