Дело № 2-313/2023

УИД 03RS0037-01-2023-000015-70 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 21 июня 2023 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и других расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и других расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. двигаясь по автодороге на гужевой повозке, выезжая из 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес> на перекрестке дорог не пропустил истца, когда он двигался со стороны 

<

адрес> по основной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном за истцом (свидетельство о регистрации №). В частности ответчик, не соблюдал требование п. 13.9 ПДД РФ уступи дорогу гужевой повозкой, запряженной лошадью в результате совершил столкновение гужевой сани с автомобилем истца. По результатам проведенных проверок отделением ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> водитель гужевой повозки ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и в допущении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за что оштрафован. В результате ДТП автомашине истца причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, передний левый блок фары, решетка радиатора, телевизор, капот, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, имелись также другие повреждения. По оценке оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 94 386,26 руб. В связи с оценкой ущерба истец оплатил услуги оценщика в размере 8 000 руб. В данном случае ущерб должен возместить виновный водитель гужевой повозки ФИО2 Когда истец обратился ФИО2 о возмещении материального ущерба и других расходов он отказал, ссылаясь на то, что только по решению суда. Тем самым, причиненный ущерб в размере 94 386,26 руб. и издержки в связи с оценкой ущерба в размере 8 000 руб. истцу до сегодняшнего дня не возмещен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 94 386,26 руб., а также судебные издержки в связи с уплатой госпошлины 3 031,59 руб. и услуг на оценку ущерба в размере 8 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Отдел МВД России по Гафурийскому району, администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к данному делу предполагается, что ответчик ФИО2, изначально считается виновным в причинении вреда имуществу истца до тех пор, пока не докажет обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и находившегося под его же управлением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и гужевой повозки, запряженной лошадью, принадлежащей ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Стороны признают, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец представил доказательства о размере понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 94 386,26 рублей и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 62 085,25 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 94 386,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, нотариусов и представителей, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом их требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 031,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и других расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 94 386,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в связи с уплатой госпошлины 3 031,59 руб. и уплатой услуг на оценку ущерба в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 21.06.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 23.06.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов