Дело № 2-126/2019 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 18 февраля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием истца ФИО1, 

её представителя – адвоката адвокатского кабинета № 4 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившей удостоверение № 314 от 19 ноября 2002 года и ордер № 002052 от 15 февраля 2019 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

из искового заявления и устного объяснение ФИО1, которое она да на суде, следует, что 28 сентября 2018 года на 224 километре автодороги М-10 в Торжокском районе Тверской области по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён владелец транспортного средства, в результате взаимодействия с которым был повреждён автомобиль истца, ФИО4, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, страховщик ФИО1 САО «ВСК». 

На заседании суда ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали иск.

ФИО3 иск не признала, заявила, что не считает себя виновной в причинении ущерба ФИО1

Соответчик ФИО4 и представитель третьего лица в суд не явились. Соответчик своей позиции по делу не выразил. Представитель третьего лица направил отзыв, в котором выразил мнение, что вред, причинённый имуществу ФИО1, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (л.д. 59-60).

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

29 сентября 2018 года в 16 часов ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, переданному ей на законных основаниях ФИО4, не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, двигалась по автодороге М-10 «Россия» в сторону города Торжка. В районе 224 километра в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации она не приняла меры к соблюдению безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Мерседес Бенц С230» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, которым управляла ФИО1 Из-за этого автомобиль под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем ФИО1, причинив ему механические повреждения, затраты на устранение которых составляют 109 500 рублей.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

На судебном разбирательстве ФИО1 сообщила о том, что 29 сентября 2018 года ехала на своём автомобиле из города Твери в направлении города Торжка по автодороге М-10 «Россия». Увидела впереди затор из автомобилей и затормозила. В этот момент почувствовала удар сзади. Оказалось, что в её машину передней частью врезался автомобиль под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия её машине были причинены повреждения в задней части. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия и автомобили, оформили необходимые документы. Впоследствии она провела оценочную экспертизу. Стоимость восстановления автомобиля составила 109 500 рублей.

Аналогичные сведения изложены в копии письменного объяснения ФИО1 от 28 сентября 2018 года (л.д. 66).

Ответчик ФИО3 подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что автомобиль, на котором она ехала, зарегистрирован на её мужа ФИО4 Она пользовалась транспортным средством с его согласия.

В копии письменного объяснения ФИО3 отражено, что ехавший впереди неё автомобиль резко затормозил. Она тоже пряталась затормозить, но столкновения избежать не удалось (л.д. 65).

Свидетель ФИО5 сообщила суду о том, что ехала в автомобиле ФИО3 в качестве пассажира. Об обстоятельствах дела дала аналогичные показания.

В копиях справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года отражено, что в тот день на 224 километре + 800 метров автодороги М-10 «Россия» ФИО3, не соблюдая требование об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО4, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1 В результате этого у автомобиля ФИО1 образовались повреждения в области заднего бампера и заднего правого фонаря (л.д. 5, 7).

Факт нахождения указанных выше транспортных средств в районе 224 километра автодороги М-10 «Россия» подтверждается копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 63).

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2015 года и паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> 7 июня 2013 года следует, что ФИО1 принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

***> (л.д. 6, 8-9).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 69 26 № от 19 ноября 2015 года автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО4 (л.д. 69-70).

В страховом полисе серии ЕЕЕ № 1023698026 от 16 февраля 2018 года указано, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 67).

Из копии уведомления САО «ВСК» от 25 октября 2018 года № 977 следует, что страховщик отказал ФИО1 в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 10).

В экспертном заключении от 29 октября 2018 года № 72836 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 109 500 рублей (л.д. 11-23).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснения и показание в даны лицами, непосредственно принимавшими участие в описанных ими событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, в той части, в которой изложены выше, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. 

Ответчик ФИО3 и свидетель ФИО5 на суде утверждали, что на автомобиле ФИО1 не горели габаритные огни и стоп-сигналы. Из-за этого ФИО3 поздно заметила автомобиль истца и не смогла своевременно снизить скорость. В этой части суд не доверяет объяснению ответчика и показанию свидетеля, поскольку они опровергаются объяснением ФИО1 и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами. Автомобили истца и ответчика после дорожно-транспортного происшествия были осмотрены сотрудниками полиции. Фактов нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 они не выявили. Об отсутствии габаритных огней и стоп-сигналов ФИО3 ранее не заявляла. Свидетель ФИО5 приходится ей матерью. Суд полагает, что они сообщили об этом, чтобы избежать затрат на возмещение ущерба истцу. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Так как, ФИО1 были причинены убытки в результате нарушения её права на неприкосновенность собственности, она может требовать их полного возмещения.

В ст. 1079 ГК Российской Федерации указано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 владела транспортным средством на законном основании в силу того, что ей передал его в пользование её супруг. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО1, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, и как законный владелец транспортного средства, в результате взаимодействия с которым, был причинён ущерб. Оснований полагать, что вред имуществу ФИО1 был нанесён вследствие непреодолимой силы или по её вине, либо, что она своим поведением способствовала наступлению последствий, не имеется. В связи с этим иск подлежит полному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3 390 рублей (л.д. 4). 

Поскольку суд удовлетворил иск полностью, эту сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей в возмещение ущерба и 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иск к ФИО4 оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 22 февраля 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов