Судья *** Дело №22-258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 февраля 2017 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатов Можеева Ю.В. и Стефанова В.Ю.

обвиняемого К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Фреймана А.Е. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 декабря 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении 

К., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, и

Н., *** 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело в отношении названных лиц поступило в Сортавальский городской суд РК 08 декабря 2016 года с утверждённым прокурором обвинительным заключением. 

По инициативе суда по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, принятым по итогам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения его судом. В обоснование принятого решения суд указал, что органом расследования не установлен точно предмет преступного посягательства, не определена его масса и стоимость.

В апелляционном представлении прокурор города Фрейман А.Е. с постановлением суда не согласен. Пишет, что обвинительное заключение в отношении К. и Н. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, по каждому обвиняемому указано существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Отмечает, что в обвинительном заключении по эпизоду совершения растраты подсудимыми указано существо предъявленного обвинения, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, ущерб, причинённый преступлением, указанный в том размере, в котором он был установлен в ходе предварительного следствия. Кроме того, в обвинительном заключении указаны предмет преступного посягательства, его масса и стоимость. Считает, что ссылка в обвинительном заключении на массу металлолома, образовавшегося от резки моста, составившую не менее *** кг, а так же денежные средства, полученные от частичной продажи металлолома в сумме не менее *** рублей, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не лишают суд возможности вынести решение на основе данного обвинительного заключения. Пишет, что в ходе следствия собраны необходимые доказательства, достоверно подтверждающие сумму причинённого ущерба. Обращает внимание на то, что суд не лишён возможности при рассмотрении дела по существу исключить из объёма обвинения излишне вменённые признаки, что не ухудшит положение обвиняемых и их права на защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. доводы апелляционного представления поддержала; обвиняемый К. и его защитник - адвокат Можеев Ю.В., а так же адвокат Стефанов В.Ю., представляющий интересы обвиняемой Н., просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищаемого имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, органом предварительного следствия Н. обвиняется, в частности, в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а К. – в организации и руководстве указанным хищением.

При этом, как следует из предъявленного обоим обвинения, имуществом, похищенным в результате растраты (предметом хищения) является металлический наплавной понтонный мост, который ранее был установлен через пролив Ладожского озера г. ***, соединяющий о. *** и материк (г. ***). 

Данный мост, согласно обвинению, принят в муниципальную собственность *** городского поселения, то есть является муниципальным имуществом, и закреплён за МУП «***» на праве хозяйственного ведения, директором которого являлась Н.

При этом фактическая стоимость имущества (моста), как единого неделимого предмета преступного посягательства, на момент совершения преступления, в том числе, путём получения экспертного заключения, органом расследования не установлена, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых К. и Н., а так же в обвинительном заключении не определена.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе расследования уголовного дела, нарушает право обвиняемых на защиту от обвинения Н. - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, К. - по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в ходе судебного заседания, поскольку в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования, не может самостоятельно определить стоимость похищенного имущества (моста).

Возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, как правильно указал суд в постановлении, исключается.

Выводы суда в обжалуемом постановлении о необходимости возвращения уголовного дела прокурору мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обвинительном заключении действительно указано на хищение К. и Н. металлолома, образовавшегося от резки моста, массой не менее *** кг рыночной стоимостью не менее *** рублей и денежных средств, полученных от частичной продажи данного металлолома в сумме не менее *** рублей. 

Вместе с тем, - вопреки доводам апелляционного представления - изложенное не устраняет нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о необходимости установления стоимости моста. Из предъявленного обвинения следует, что металлолом, как предмет хищения, Н., являющейся директором МУП «***», на праве хозяйственного ведения не вверялся. В связи с этим, обвинение в хищении металлолома определённой массой и стоимостью противоречит квалификации действий обвиняемой по ч.3 ст.160 УК РФ в хищении имущества ей вверенного. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, оставляя его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2016 года о возвращении прокурору Республики Карелия уголовного дела в отношении К. и Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района Фреймана А.Е. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.