УИД 60RS0001-01-2023-004920-97

Производство по делу № 2-3984/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Караульновой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРТ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что по договору купли-продажи № № от ***2022 приобрело у ответчика автомобиль «М.» за 1 330 000 руб. При заключении договора ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит ему, ввезен на территорию Российской Федерации законно, не находится в угоне. По договору купли продажи ***2022 Общество продало автомобиль Х.Р. Однако впоследствии выяснилось, что машина находится в базе МВД РФ в качестве похищенного на территории Норвегии. По этой причине договор купли-продажи от ***2022 между Обществом и Х.Р. был расторгнут. Автомобиль изъят полицией, в связи с возбуждением уголовного дела и находится на хранении в Отделе полиции № 10 УМВ Невского района г. Санкт-Петербурга. Ссылаясь на то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, введя Общество в заблуждение относительно имеющегося у него права собственности на автомобиль и нахождения его в розыске в связи с хищением, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ***2022 № № №, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 330 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что приобрел автомобиль на законных основаниях, о том, что он находится в розыске в связи с кражей, не знал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, по договору купли-продажи № № от ***2022 Общество приобрело у ответчика автомобиль «М.» за 1 330 000 руб. (л.д. 8-9,10,12,13,14). 

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора, среди прочего, ответчик гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов МВД в качественного угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, при ввозе в Российскую Федерацию был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. 

В подпункте 4.1 пункта 4 договора указано, в случае сокрытия или предоставления заведомо ложной информации по существу договора, в том числе о техническом состоянии автомобиля, включая произведение существенных ремонтов и корректировку пробега автомобиля, продажи автомобиля, имеющего какие-либо обременения или ограничения, договор будет расторгнут с возмещением покупателю всех понесенных им убытков и уплатой продавцом покупателю неустойки в размере 10% от цены договора, а также возмещением убытков покупателя, возникших по причине нарушения условий договора. 

***2022 по договору № № Общество продало указанный автомобиль Х.Р. за 1 480 000 руб. (л.д. 15-17,18).

Соглашением ***.2022 договор купли-продажи от ***2022 между Обществом и Х.Р. расторгнут (л.д. 19,20). 

Основанием расторжения договора послужило то обстоятельство, что при обращении Х.Р. в ГИБДД для совершения в отношении транспортного средства регистрационных действий, в связи со сменой собственника, ему было отказано, поскольку автомобиль числится в розыске по категории «кража» от 29.04.2022 по базе данных Интерпола, страна кражи - Норвегия (л.д. 21). 

По данному факту 10-м отделом полиции УМВД России по Невскому району проведена проверка, результаты который изложены в материале КУСП № от ***2022 (л.д. 152-203). 

Из материалов проверки следует, что ***2022 при обращении Х.Р. в МРЭО ГИБДД № 4 за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля «М.», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в связи со сменой собственника, было установлено, что данный автомобиль по базе ФИС ГИБДД-М в розыске не числится, но числится в розыске по категории кража от ***.2022 по линии Интерпола. 

Автомобиль объявлен в розыск по инициативе полицейского участка Trondelag в Норвегии, заявление о хищении зарегистрировано ***2022 за № №. 

Законным собственником автомобиля является Santander Consumer bank, представителю которого автомобиль передан по сохранной расписке от ***.2023. 

Постановлением оперуполномоченного ГУР 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 26.04.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Инициируя обращение в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи от ***.2022, поскольку продал Обществу не свободный от прав третьих лиц автомобиль, который впоследствии был изъят у истца правоохранительными органами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения притязаний истца, поскольку на дату продажи автомобиля Обществу автомобиль «М.» принадлежал ответчику на праве собственности, стоял на государственном регистрационном учете за ним, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами, а также в розыске как угнанное транспортное средство в смысле пункта 1 статьи 460 ГК РФ, не находился. 

Как усматривается из ответа отдела Национального центрального бюро Интерпола от 12.05.2023, согласно информации, полученной от НЦБ Интерпола Норвегии, заявление о хищении автомобиля зарегистрировано 16.08.2022. 

В тоже время электронный паспорт транспортного средства № на автомобиль «М.» сформирован ***2022, свидетельство о регистрации транспортного средства на него выдано ***2022, договор купли-продажи состоялся ***2022. Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания считать, что ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в розыске в связи с кражей. 

В силу чего и каким способом ФИО1 мог и должен был знать о том, что продаваемый им автомобиль находится в розыске по линии Интерпола, а инициатором розыска является Норвегия истцом не указано, судом не установлено. 

Таким образом, существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика суд не усматривает. 

Доказательств обратному, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом суду не представлено.

В связи с указанным суд отказывает Обществу в удовлетворении иска.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, отказ в иске, является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 850 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ***2022 № № и взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н. 

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.