Дело № 10-357/2024 

Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Карабуш О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Сивилькаева М.В. и дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приняты решения об отмене ареста, наложенного на автомобиль, а также о конфискации и обращении в собственность государства легкового автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, VIN №.

Заслушав выступления адвоката Карабуш О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 30 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сивилькаев М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности в части конфискации транспортного средства в собственность государства. Указывает, что стороной защиты представлены объективные доказательства того, что автомобиль фактически принадлежит ФИО6, а ФИО1 управлял машиной без её разрешения, что подтверждается показаниями самой ФИО6 По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, что нарушает принцип равенства сторон. Указывает, что при решении вопроса о конфискации имущества суд должен руководствоваться не только уголовным законодательством, но и нормами иных отраслей права. Отмечает, что фактически половина автомашины принадлежит ФИО6, в связи с чем, конфискация автомобиля нарушит её права, поэтому суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и вынести решение о конфискации половины денежной суммы, исходя из стоимости автомашины, установленной договором купли-продажи. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что 01 мая 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за аналогичные события, в аналогичный период времени, который ему вменяется в рамках уголовного дела, и понес наказание в виде обязательных работ на 100 часов, которое уже исполнено, поэтому считает, что он фактически несет двойную ответственность за одно и то же деяние. Доводы апелляционной жалобы адвоката Сивилькаева М.В. поддерживает, уточняя стоимость автомобиля по договору купли-продажи в сумме 1 021 000 рублей, поэтому с учётом положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с него должна быть взыскана сумма в размере 510 500 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями – несостоятельными. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст ФИО1, а также его близких родственников; наличие матери, которая является 

<

данные изъяты>.

Также судом были учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе наличие постоянное места жительства и регистрации, трудоустройства, положительных характеристик, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, а также тот факт, что он является почетным донором.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, являются мотивированными и правильными, основанными на законе.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, VIN №, на момент совершения преступления и принятия судом решения принадлежал ФИО1 на праве собственности, что также подтверждает и представленный осужденным в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля от 29 января 2022 года.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля, как и споры между супругами в части определения режима пользования совместной собственностью, которые подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что отражено в протоколе судебного заседании. 

Доводы осужденного о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката и с дополнениями осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий