Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июня 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

ФИО>1 просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая на то, что запланированный к строительству объект отвечает следующим характеристикам: 2 этажа, площадь 1093 кв.м., назначение не связано с проживанием граждан, следовательно, в отношении указанного объекта в силу п.4 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Заявитель в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю 

<

ФИО>3

В судебном заседании представитель заявителя 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, на требованиях жалобы настаивала, просила отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области -

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, действующие на основании доверенностей, не согласились с доводами заявителя, полагали, что оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку в ходе внутреннего осмотра объекта было установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (кадастровый №) имеет фактически 4 этажа: цокольный этаж, высотой 2,4 м., 2 полноценных этажа, а также мансарду, высотой 3,8 м. В связи с чем, вышеуказанный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее. 

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ непосредственно обнаружено, что на земельном участке (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский лесхоз-Широкореченское лесничество- по красным линиям 

<

адрес> расположены два отдельно стоящих, одинаковых по конфигурации в плане, внешним архитектурно-планировочным решениям объекта капитального строительства.

При внутреннем осмотре одного из объектов было установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (кадастровый №) имеет фактически 4 этажа: цокольный этаж, высотой 2,4 м., 2 полноценных этажа, а также мансарду, высотой 3,8 м.

Таким образом, в нарушении требований ч.1 ст. 49 и ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 

<

ФИО>1 О.Ю. осуществляется строительство объектов в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также в форме государственного строительного надзора.

Указанные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в силу п.4 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта не предусмотрено обязательного получения положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку запланированный к строительству объект отвечает следующим характеристикам: 2 этажа, площадь 1093 кв.м., назначение не связано с проживанием граждан, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п.4 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при внутреннем осмотре объекта капитального строительства было установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (кадастровый №) имеет фактически не два, а четыре этажа: цокольный этаж, высотой 2,4 м., 2 наземных этажа, а также мансардный этаж, высотой более 3,8 м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеофиксацией, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что строительство объектов незавершённого капитального строительства было осуществлено еще в 2014 году, а 

<

ФИО>1 уже приобрела земельный участок с построенными на нем объектами ничем документально не подтвержден. В связи с чем, указанный довод жалобы суд также отклоняет.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией разрешения на строительство, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 

<

ФИО>1 было выдано разрешение на строительство здания детского сада, общей площадью 1093,9 кв.м. с количеством этажей 2, материалами фото и виедеофиксации.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

ФИО>1, верно квалифицировав ее действия ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено 

<

ФИО>1 в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1, -оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись: 

Копия верна. Судья: