Дело № 2а-109/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А., 

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием административного истца – ФИО6 и его представителя – ФИО7, представителя Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования 

<

изъято> и начальника 

<

изъято> - ФИО8, прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО9,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-109/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

изъято> ФИО6 к 

<

изъято> и начальнику 

<

изъято> об оспаривании действий связанных с его увольнением с военной службы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, 27 августа 2020 года, обратился в военный суд с административным иском к 

<

изъято> и начальнику 

<

изъято>, в котором просил признать незаконным приказы начальника 

<

изъято> от 8 апреля 2020 года № 11 и № 76 от 27 апреля 2020 года, в части касающейся увольнения административного истца с военной службы и его исключения из списков личного состава части, соответственно, обязать начальника 

<

изъято> отменить их и восстановить ФИО6 на военной службе, уволив его после обеспечения жильём. Какие-либо требования к 

<

изъято> административным истцом и его представителем, не заявлялись

Поскольку оспариваемые ФИО6 приказы начальником 

<

изъято> изданы, об увольнении военнослужащего от 8 апреля 2020 года, а о его исключении из списков личного состава части 27 апреля 2020 года, то для решения вопроса о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока на обращение в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод, было назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что единственным основанием по которому он считает незаконным оспариваемый им приказ начальника 

<

изъято> об увольнении его с военной службы, является необеспечение его жильём, а исключение из списков личного состава – в связи с несвоевременной выплатой ему денежного довольствия и неверным расчётом суток отпуска при увольнении с военной службы. Данный приказ не был доведён до него своевременно. Дата, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве, является – 25 мая 2020 года. 

Представитель административного истца ФИО7 полностью поддержал позицию административного истца и полагал, что срок обращения ФИО6 в суд за защитой своих прав необходимо исчислять с 25 мая 2020 года, поскольку оспариваемые приказы до ФИО6 под роспись доведены не были.

Заинтересованные лица - начальники федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦРУЖО») и его территориального отделения в г. Йошкар-Оле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель начальника ФГКУ «ЦРУЖО» (территориальное отделение в г. Йошкар-Оле) – ФИО10, в своих возражениях полагала, что не наделена полномочиями оценивать правомерность увольнения с военной службы ФИО6.

Начальник 

<

изъято> будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в суд не явился и, в соответствии с требованиями статьи 54 КАС Российской Федерации, направил своего представителя – ФИО8,

Представитель 

<

изъято> и начальника 

<

изъято> – ФИО8 не согласился с заявленными требованиями и в предварительном судебном заседании полагал, что ФИО6 необходимо отказать в их удовлетворении, поскольку административным истцом пропущен трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, для обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, по следующим основаниям.

Необходимая информация об увольнении ФИО6 с военной службы была доведена до административного истца в апреле 2020 года дистанционно, в соответствии с решением начальника 

<

изъято> о введении режима самоизоляции, в связи с распространением вирусного заболевания «COVID – 19». При этом от ФИО6, в адрес начальника кадровой службы 

<

изъято> – ФИО1, через мобильное приложение были направлены рапорты о сдаче дел и должности, а также согласии на получение денежных средств в согласованные с ним сроки.

ФИО1 – начальник отделения кадров 

<

изъято>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ФИО6, на основании его рапорта, был уволен с военной службы в связи с окончанием контракта и исключен из списков личного состава воинской части, о чём ему было доведено 25 апреля 2020 года посредством мобильной связи, поскольку административный истец находился с 1 по 23 апреля 2020 года в отпуске. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией разговоров по телефону с ФИО6. Представление о постановке на учёт в военный комиссариат ФИО6 вручал ФИО2. 

Свидетель ФИО3 – механик водитель батальона обеспечения учебного процесса 

<

изъято>, в суде пояснил, что будучи прикомандированным к отделению кадров 

<

изъято>, 25 апреля 2020 года, в его присутствии, в своём кабинете начальника отделения кадров 

<

изъято>, ФИО1, по средством мобильной связи, сообщил ФИО6 о его исключении из списков части с 25 апреля 2020 года и просил последнего направить рапорта о сдаче дел и должности, а также согласие с выплатой ему денежного довольствия в более поздние сроки, в связи с сложностями возникшими при пандемии. ФИО6 согласился, и посредством мобильного приложения направил ФИО1 два рапорта. Также ФИО3 пояснил, что на первой рабочей неделе после карантина (с 17 по 21 мая 2020 года) в помещении отделения кадров 

<

изъято>, в его присутствии, ФИО2 вручил ФИО6 предписание в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, который он лично принёс по указанию ФИО2.

ФИО2 – ВРИО начальника отделения кадров 

<

изъято> в период с 16 мая 2020 года, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ФИО6, был уведомлен о его увольнении с военной службы в апреле 2020 года. Выписка из приказа о его увольнении была предоставлена административному истцу, так как без неё ФИО6 не начислили бы, ни вещевое, ни денежное довольствие. Не позднее 20 мая 2020 года он лично, в кабинете начальника отделения кадров 

<

изъято>, вручил ФИО6 предписание о постановке его на учёт в военный комиссариат, которое по его приказанию принёс ФИО3.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, непосредственные начальники ФИО6, каждый в отдельности, в суде пояснили, что в апреле 2020 года административный истец прекратил исполнение должностных обязанностей в виду его увольнения с военной службы. Кроме этого, ФИО4 пояснил, что с апреля 2020 года ФИО6 было известно о его увольнении с военной службы.

Оглашенными в судебном заседании приказами начальника 

<

изъято> от 8 апреля 2020 года № 11 и № 76 от 27 апреля 2020 года, подтверждается увольнение административного истца с военной службы и его исключение из списков личного состава части, соответственно.

Согласно исследованных копий рапортов ФИО6 от 25 апреля 2020 года установлено, что административный истец сдал дела и должность, а также согласен на получение денежного довольствия при увольнении с военной службы в срок до 10 мая 2020 года.

В соответствии с распечаткой телефонных звонков ФИО1 и ФИО6, представленной представителем административного ответчик и исследованной в судебном заседании усматривается, что с 22 апреля 2020 года с мобильного телефона ФИО6 в адрес ФИО1 поступил звонок, а 25 апреля 2020 года зарегистрирован исходящий звонок с телефона ФИО1 на номер ФИО6.

Из платёжных поручений № 307986 и № 307988 от 29 апреля 2020 года, видно, что должностными лицами 

<

изъято> произведена выплата денежного содержания ФИО6 при увольнении с военной службы в размере 134352 рубля 66 копеек и 25 688 рублей 37 копеек, соответственно.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска ФИО6 отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Изучив доводы административного иска и представленных возражений, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Глава 22 КАС Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел, возникающих из производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, в предварительном судебном заседании судом установлено, что непозднее 20 мая 2020 года административный истец знал о его увольнении с военной службы, при этом за защитой своих прав в Казанский гарнизонный военный суд обратился только 24 августа 2020 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

Позиция административного истца о том, что об увольнении с военной службы ему стало известно лишь 25 мая 2020 года не нашла своего подтверждения в суде и опровергается показаниями свидетелей и исследованными в суде вышеуказанными доказательствами по делу.

Тот факт, что доведение приказов до ФИО6 произведено без письменного закрепления и составления соответствующего документа, действительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами кадровой службы своих служебных обязанностей, однако указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что показания свидетелей о доведении ФИО6 информации о его увольнении с военной службы начиная с апреля 2020 года, являются ложными.

Более того, показания административного истца о том, что он не звонил на мобильный телефон ФИО11, и не получал от него ни каких звонков, опровергается оглашёнными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Утверждение ФИО6, что полученное им, на его банковский счёт, денежное довольствие по увольнению, никак не связывалось им с увольнением с военной службы, суд признаёт надуманным и отвергает его.

Суд признаёт показания вышеназванных свидетелей достоверными и кладёт их в основание принимаемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при подаче административного искового заявления ФИО6 не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, каких-либо доказательств того, что этот срок пропущен им по уважительным причинам он суду не представил.

На основании изложенного, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд и, в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь статьями 54, 132-134, 138, 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования 

<

изъято> ФИО6 к 

<

изъято> и начальнику 

<

изъято> об оспаривании действий связанных с его увольнением с военной службы, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Э.А. Сердитый