ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ октября 2025 года

Труновский районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короленко М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого адвоката Гришичевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Давтяна ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, неженатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 А.М. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, с применением насилия и с угрозой его применения, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО4 А.М., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на неприкосновенность жилища и желая их наступления, а также осознавая, что ФИО3 А.А. не давала разрешения и согласия на вход в ее жилище, действуя без разрешения и против её воли, с целью поговорить с находящейся в тот момент в указанном домовладении ФИО3 А.А. по поводу неприязненных отношений, по мотиву иной личной заинтересованности, незаконно проник в вышеуказанное жилище ФИО3 А.А. по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа через открытую входную дверь, и высказал в адрес ФИО3 А.А. угрозу применения баллончика, который используется в целях гражданской обороны, которую ФИО3 А.А. в связи со сложившейся обстановкой восприняла реально. Далее, ФИО4 А.М., увидев в руке ФИО3 А.А. нож, применил насилие в отношении последней, ударив своей рукой по руке ФИО3 А.А. и выбив нож, от чего ФИО3 А.А. испытала физическую боль. 

После совершения проникновения в жилище, ФИО4 А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 32 минут, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 А.А., лежащего на столе в кухонном помещении дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 А.А., с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения мобильного телефона марки, принадлежащего ФИО3 А.А., в свою пользу, а также с целью недопущения действий ФИО3 А.А. по сообщению кому-либо при помощи мобильного телефона о противоправных действиях ФИО4 А.М., осознавая, что воля к сопротивлению ФИО3 А.А. подавлена предшествующими действиями ФИО4 А.М., а именно высказанной угрозой применения баллончика, который используется в целях гражданской обороны, а также ударом по руке ФИО3 А.А., осознавая, что присутствующая в вышеуказанном домовладении ФИО3 А.А. понимает противоправный характер его действий, что он совершает хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 А.А., схватил со стола в кухонном помещении, мобильный телефон марки «Tecno» модели «BG6 TECNO SPARK Go 2024», принадлежащий ФИО3 А.А., и скрылся с похищенным, обратив его в своё незаконное владение и распорядившись похищенным мобильным телефоном по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб потерпевшей ФИО3 А.А. в сумме 3592,75 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 20 часов 30 минут ждал потерпевшую со стороны огорода, ее дома не было, он не знал что она на дне рождении. Он знал, что она не захочет с ним общаться. Она приехала на такси, зашла в дом. Никакого яблока и ножа у нее в руках не было, а также тазика или ведра, когда она выходила во двор, у нее тоже не было. Она просто вышла в туалет, и когда заходила в дом, он тоже зашел за ней, чтобы она не успела закрыть дверь. Когда она из ящика достала нож, у него в руках была обычная зажигалка, и он ей сказал, что если она к нему подойдет, то он брызнет, она на несколько секунд остановилась. Никакого удара по руке и выпадения ножа из руки не было. Когда он ей сказал, что брызнет в глаза, она остановилась, а потом быстро выскочила во двор через главную дверь с ножом и побежала на улицу, так как думала, что там стоит его машина, хотела порезать ему резину на машине.

Когда она вытащила нож, он захотел ей отомстить и схватил ее телефон со стола. Ушел он по огороду на перекресток, где стояла машина. Он еще не дошел до машины, она позвонила на свой телефон. Было написано сосед, он взял трубку, и она сказала нехорошие слова, после чего он выкинул телефон и уехал. Он не находился у нее в 

<

адрес> минут, всего несколько секунд. Свидетель №2 сказала, что она вернулась к ней спустя 10-15 минут после того как уехала. На видеозаписи видно, что он заходит и выходит, все длилось 10 секунд. Он зашел в дом в кухню, когда она зашла после туалета. Будучи на улице, он специально зашел в тень, чтобы его не было видно. Он думал, что у них получится с ней разговор, но когда она достала нож, он понял, что этого не будет. В этот момент я был зол на нее, и чтобы ей отомстить взял телефон, но потом выбросил, ему он был не нужен. Он взял телефон, но когда дошел до машины, и она позвонила, и сказала нехорошие слова, он выкинул телефон. На следующий день позвонил Анне и сказал где забрать телефон и отдать его ФИО3. Этот телефон ничего не стоит, только из-за номеров сказал. У него не было плохих намерений, он хотел поговорить по-родственному. Он знал, что она не будет с ним разговаривать, он ей несколько раз звонил, она не брала трубку. Признает, что зашел в дом без предупреждения. Находился в 

<

адрес> секунд, никакого удара с его стороны не было. На территории домовладения он находился около часа, приехал, когда было еще светло, без ее разрешения. Потерпевшая ему говорила, чтобы он умер. Никаких криков не было, баллончика у него в руках не было, удара он не наносил. Он не собирался самостоятельно вернуть телефон, позвонил Анне и попросил кого-нибудь отправить, чтобы они его нашли и отдали ФИО3. Он говорил, что брызнет баллончиком, потому что у ФИО3 в руках был нож, и она стала идти на него. У него в руке была зажигалка, она была не видна, потому как размером небольшая. После этого она выскочила в крайнюю дверь, а он взял телефон и пошел через огород. Они не общались около двух лет. ФИО3 не видела, что он забрал телефон, который лежал сверху шкафа на кухне. Он не вышел через главную дверь, потому что туда пошла ФИО3 с ножом. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

ФИО4 А.М. состоит в браке с ФИО2, у которой есть родная сестра Потерпевший №1. Они с ФИО3 А.А. в браке более 20 лет, поэтому ФИО4 А.М. с Потерпевший №1 знаком также более 20 лет. Они с супругой уже около 20 лет проживают в 

<

адрес>. Примерно с 2015 года с ними проживала Потерпевший №1. Около года назад Потерпевший №1 приобрела себе дом в 

<

адрес> края и уехала жить туда. Потерпевший №1 съехала от них уже давно, однако более точно ФИО4 А.М. пояснить не может, так как не помнит. ФИО3 проживала с ними, у них периодически случались конфликты на бытовой почве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.М. решил приехать в гости к Потерпевший №1, так как он решил поговорить с ней и уладить конфликт по-родственному, так как ранее они поссорились. Предварительно ФИО4 А.М. не звонил, решил заехать к ней домой, так как проезжал мимо ее дома, ФИО4 А.М. в этот день направлялся в 

<

адрес> и по дороге просто решил заехать к Потерпевший №1. Потерпевший №1 его ранее никогда к себе домой не приглашала, и ФИО4 А.М. у нее дома никогда не был. Разрешения на вход в свой дом Потерпевший №1 ему не давала. ФИО4 А.М. не стал предупреждать Потерпевший №1 о своем прибытии, так как знал, что она не захочет с ним разговаривать из-за того, что они находились в ссоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.М. по личным вопросам приехал на территорию Труновского МО, где решил установить место проживание ФИО3 А.А., после чего встретится с ней и поговорить по поводу произошедшего между ним и ФИО3 А.А., конфликта. Приехав в 

<

адрес>, ФИО4 А.М. при помощи родственников, проживающих в 

<

адрес>, узнал адрес проживания ФИО3 А.А., ему стало известно, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО4 А.М. приехал на вышеуказанную улицу, но подъезжать к вышеуказанному домовладению не стал, а поставил автомашину на пересечении улиц Зольской, другую улицу он не знает. Далее ФИО4 А.М. идти к ФИО3 А.А., не стал, решил отдохнуть с дороги, после чего лег спать. В вечернее время примерно в 22 часа 00 минут ФИО4 А.М. решил пойти к ФИО3 А.А., с целью решения их конфликта. Подходя к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу ФИО4 А.М. обратил внимание как подъехала автомашина, марку и гос. номер он не запомнил, из которой вышла ФИО3 А.А., далее машина уехала. ФИО3 А.А. зашла в жилое домовладение, после чего ФИО4 А.М. тоже зашел к ФИО3 А.А. во двор и стал дожидаться, когда она выйдет на улицу. Поскольку между ними ранее произошла сильная ссора ФИО4 А.М. знал, что ФИО3 А.А. ему дверь не откроет добровольно. Через некоторое время ФИО4 А.М. увидел в окно, что ФИО3 А.А. направляется к входной двери на кухне, ФИО4 А.М. спрятался за дверью и подождал ФИО3 она выйдет. ФИО3 А.А. вышла на улицу, вылила воду и вошла в домовладение, в след за ФИО3 А.А. зашел и ФИО4 А.М. Войдя в домовладение, где расположена кухня ФИО4 А.М. начал с ФИО3 А.А., разговор по поводу конфликта, ФИО3 А.А., в свою очередь держала в правой рук столовый нож, после чего начала его прогонять из домовладения, ФИО4 А.М. в свою очередь ударил ФИО3 А.А., по правой руке, после чего нож упал на пол. После чего, схватил именно со стола кухни ее мобильный телефон, с которым выбежал из дома ФИО3 ФИО8 в дом к ФИО3 А.А. он потому, что хотел поговорить с ФИО3 А.А. и уладить конфликт между ними. Телефон он забрал потому, что разозлился на ФИО3 А.А. и хотел как-то насолить ей из-за того, что та не хотела поговорить с ним. Уже позже он выбросил ее мобильный телефон на пересечении улиц в 

<

адрес> и сообщил о его местонахождении сестре ФИО3 А.А. (т. 1 л.д. 130-134, 163-168, 196-201, 221-226).

В судебном заседании ФИО4 А.М. подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания, и указал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не поддерживает. 

Потерпевшая ФИО3 А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут он приехала домой, по адресу: 

<

адрес>. Зашла домой, закрыла калитку. У нее два входа во двор, с улицы и огорода. К ней в дом неожиданно зашел ФИО4, без предупреждения и приглашения, она его не ждала. В доме она проживает одна. Когда она приехала домой, нарезала себе фруктов, выходила вылить воду в огород и зашла в дом, дверь была открыта. Когда она выходила во двор вылить воду, за ней зашел ФИО4. Он является мужем ее родной сестры. Ранее у них были конфликты, она жила у них в доме, они работали, а она нет, но потом она ушла от них. ФИО4 зашел через огород, у нее там есть калитка, она была не закрыта. ФИО4 зашел в кухню, она закричала. Она увидела в его руках баллончик, начала кричать и выскочила из кухни в коридор, он ударил ее по руке, в руке у нее был кухонный нож и от удара он выпал из ее рук. Она резала фрукты, поэтому у нее был нож в руках. Он ударил ее по руке, схватил ее телефон и убежал через огород. ФИО4 хотел поговорить, но когда она закричала, он ей сказал что, если она будет кричать, он будет брызнет в нее из баллончика. Баллончик был похож на дезодорант. Ножом она ему не угрожала, нож был у нее в руках. Угрозы применения баллончика она воспринимала реально. После удара ФИО4 по руке рукой она испытала физическую боль, потому что удар был сильный, нож выпал из рук от удара. Телефон находился на столе, стоял на зарядке, недалеко от нее, она видела как ФИО4 его забрал. Она не могла повлиять как-то на ФИО4, чтобы он не смог забрать телефон, потому что была в шоковом состоянии. Все это продолжалось около 10 минут. ФИО4 никогда не был у нее дома. Проник во двор через забор. Указала, что ФИО4 похитил у нее телефон, чтобы она не могла никому позвонить. Она выбежала на улицу, побежала к соседу ФИО15, попросила телефон, чтобы позвонить Свидетель №1. Позвонили в полицию, приехали сотрудники. Она не приглашала к себе сестру и никого не ждала, они не знают, где она живет. ФИО4 ей не звонил, сестра не предупреждала, что ФИО4 приедет. Отношений с ФИО4 она не поддерживает. Когда ФИО4 зашел в дом, она испугалась, ее крик слышала соседка. Зная ФИО4, она думала, что он может реально навредить, когда говорил, что произведет брызг баллончиком. ФИО4 А.М. знаком ей 25 лет, он муж е сестры, они проживали вместе в одном доме, 7 лет назад прекратили общение, с родственниками она общается, с сестрой нет, потому что у нее конфликт с сестрой и ФИО4. Когда она позвонила на свой телефон, ФИО4 ей сказал, что когда захочет, тогда и вернет ей телефон. Телефон ей вернула сестра Свидетель №2.

Ввиду наличия расхождений в показаниях потерпевшей ФИО3 А.А. данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, в части, касающейся баллончика, находящегося в руках подсудимого, из которых следует, что, у нее есть родная сестра ФИО2, которая замужем за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они в браке более 20 лет, поэтому ФИО3 А.А. с ФИО4 А.М. знакома более 20 лет. Длительное время ФИО3 А.А. проживала совместно с ФИО4 А.М. и ее сестрой в 

<

адрес> примерно с 2015 года. ФИО3 А.А. проживала у них около года, а затем примерно в конце 2016 года она съехала от ФИО4 А.М. и ее сестры и более с того времени с ними никакой связи не поддерживала. Около года назад ФИО3 А.А. приобрела себе дом по адресу: СК, 

<

адрес> уехала жить туда. ФИО3 А.А. проживала с ФИО4 А.М. и сестрой у них периодически случались конфликты из-за того, что последние работали, а она в свою очередь не работала.

В домовладении по адресу: СК, 

<

адрес> ФИО3 А.А. проживает одна, у нее редко бывают гости, поэтому она привыкла находиться дома одна.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО3 А.А. приехала к себе домой, далее открыла калитку, затем закрыла ее на ключ изнутри, затем открыла входную дверь дома и зашла в дом, однако входную дверь оставила незапертой.

Примерно через 10 минут ФИО3 А.А. находилась у себя дома, а именно вышла во двор, чтобы вылить воду из ведра, затем зашла обратно в дом, в этот момент услышала, как кто-то стоит за нею в прихожей, ФИО3 А.А. обернулась и увидела ФИО4 А.М. ФИО4 А.М. прошел в прихожую, то есть зашел прям внутрь ее дома, переступил порог и прошел не менее полутора метров внутрь дома. 

ФИО4 А.М. ФИО3 А.А. не предупреждал о том, что приедет к ней домой. Далее ФИО3 А.А. испугалась, так как не ожидала увидеть ФИО4 А.М. в своем доме. ФИО3 А.А. сразу же высказала ФИО4 А.М. требование покинуть ее дом. ФИО3 А.А. была возмущена подобным поведением ФИО4 А.М. ФИО3 А.А. не желала его видеть и уж тем более пускать в ее дом. ФИО3 А.А. стала кричать и требовать, чтобы ФИО4 А.М. покинул ее дом немедленно. Она заметила, что в руках у ФИО4 А.М. в этот момент находился какой-то баллончик. У нее в этот момент в руках находился кухонный нож, так как до того, как ФИО3 А.А. увидела ФИО4 А.М. она хотела что-то порезать себе из еды. На ФИО4 А.М. она кухонный нож не направляла и никак ему ножом не угрожала, ударов ФИО6 она ножом нанести не пыталась. ФИО4 А.М. сказал ФИО3 А.А., чтобы она не кричала, иначе он прыснет в ФИО3 А.А. из баллончика, далее ФИО4 А.М. выбил у нее из руки кухонный нож своей рукой. Баллончик был маленький, вроде бы газовый или перцовый. ФИО4 А.М. направлял его на ФИО3 А.А. в сторону лица, а палец держал на кнопке баллончика, говорил, что прыснет, если ФИО3 А.А. не перестанет кричать. ФИО3 А.А. восприняла данную угрозу реально, так как ФИО4 А.М. направлял на нее баллончик. ФИО3 А.А. ранее видела подобные баллончики, он представлял из себя что-то вроде баночки с кнопкой сверху, похож на аэрозоль. Как ФИО3 А.А. поняла, это был гражданский баллончик для самообороны. Точного его наименования ФИО3 А.А. в тот момент из-за стрессовой ситуации не разглядела. От удара ФИО4 А.М. по ее руке ФИО3 А.А. испытала резкую физическую боль, поэтому не смогла удержать ножа в руке. Далее ФИО4 А.М. обратил внимания на кухонный стол и заметил на нем мобильный телефон ФИО3 А.А., который лежал на расстоянии вытянутой руки от ФИО4 А.М., далее ФИО4 А.М. резко схватил мобильный телефон ФИО3 А.А., который находился в помещении ее кухни на кухонном столе, затем ФИО4 А.М. выбежал из дома ФИО3 А.А. Мобильный телефон ФИО4 А.М. заметил уже после высказанных угроз применения баллончика и удара по ее руке. Когда ФИО4 А.М. увидел мобильный телефон, сразу схватил его и выбежал из дома ФИО3 А.А. ФИО3 А.А. не давала ФИО6 разрешения на вход в ее дом, и ФИО4 А.М. ранее у нее дома никогда не был. Как ФИО3 А.А. предположила ФИО4 А.М. мог перепрыгнуть через забор ее дома, а после зайти за нею в дом через незапертую входную дверь прямо за нею. Однако возможно ФИО4 А.М. мог зайти к ней во двор со стороны огорода, так как двор со стороны огорода не имеет забора, поэтому ФИО4 А.М. мог беспрепятственно зайти на территорию двора ФИО3 А.А. Зайти через калитку ФИО4 А.М. никак не мог, так как ФИО3 А.А. закрыла ее изнутри на ключ, когда зашла во двор. Это произошло в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 А.А. считает, что ФИО4 А.М. похитил ее телефон, чтобы ФИО3 А.А. никому не позвонила, а также чтобы причинить ей ущерб. Когда ФИО4 А.М. направил ей в лицо баллончик, она решила, что это газовый баллончик, которые используются для самообороны путем разбрызгивания газа и обездвиживания человека, ФИО3 А.А. испугалась за свое здоровье, поэтому не оказывала ему сопротивления, когда последний схватил мобильный телефон ФИО3 А.А. и стал убегать, то есть отобрать у него мобильный телефон не пыталась. ФИО3 А.А. отскочила слегка в сторону от него, так как опасалась действий ФИО4 А.М., однако осталась в помещении дома.

Более того, когда ФИО3 А.А. съехала от ее сестры и ФИО4 А.М., ФИО3 А.А. полностью прекратила с последними какие-либо контакты. ФИО3 А.А. специально не сообщала им о своем адрес проживания, так как не хотела видеть их в своем доме. В свой дом ФИО3 А.А. сестру и ФИО4 А.М. никогда не приглашала, последние у нее дома никогда не были, а когда ФИО3 А.А. уезжала от них, то сообщила, что не желает видеть их в своем доме и более никогда не будет жить с ними. То есть ФИО3 А.А. запрещала ФИО6 заходить к ней в дом, высказывала прямой запрет, когда уехала от них, так как они уже длительное время не поддерживали никаких взаимоотношений. Как ФИО4 А.М. узнал адрес проживания ФИО3 А.А., ей неизвестно.

До того, как приехать к ней в этот день ФИО4 А.М. с ней никак не связывался, ФИО3 А.А. не звонил, о том, что собирается приехать к ней домой якобы помириться ФИО4 А.М. ей ничего не говорил, о встрече ФИО3 А.А. не просил. Для ФИО3 А.А. его приезд был полной неожиданностью. ФИО3 А.А. не желала поддерживать с ФИО4 А.М. каких-либо бесед и говорила ему об этом, когда уезжала из их дома, поэтому больше не планировала когда-либо разговаривать с ФИО4 А.М.

ФИО3 А.А. желает привлечь ФИО4 А.М к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище и кражу ее телефона, так как считает что ФИО4 А.М. должен отвечать за свои поступки. ФИО3 А.А. была очень напугана, когда ФИО4 А.М. прошел в ее дом. ФИО3 А.А. действиями ФИО4 А.М. причинен имущественный вред, то есть в связи с хищением ее телефона, моральный вред, из-за того, что ФИО4 А.М. незаконно проник в ее дом и угрожал ей баллончиком, также ей причинен физический вред из-за того, что ФИО4 А.М. ударил ФИО3 А.А. по руке и выбил из нее нож, когда зашел в ее дом.

В настоящее время желает привлечь ФИО4 А.М. к установленной законом ответственности, так как считает, что он должен отвечать за свои поступки. Я была очень напугана, когда ФИО4 А.М. прошел в мой дом. Мне действиями ФИО4 А.М. причинен имущественный вред, то есть в связи с хищением моего мобильного телефона, моральный вред, из-за того, что ФИО4 А.М. незаконно проник в мой дом и угрожал мне баллончиком, также мне причинен физический вред из-за того, что ФИО4 А.М. ударил меня по руке и выбил из нее нож, когда зашел в мой дом (т. 1 л.д. 47-50, 119-122). 

В судебном заседании потерпевшая поддержала показания, данные ей в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого и потерпевшую он знает, его бывшая жена родная сестра потерпевшей и родная сестра жены подсудимого. Неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшей у него нет. Все произошло в селе Труновское, дату точно не помнит. На его телефон поступил звонок от ФИО12, он подумал, что ему что-то нужно. Взял телефон и услышал ФИО3, которая рассказала, что к ней зашли в дом, напугали ее, забрали телефон и убежали. Сказала, что это был ФИО4 А.М. В этот вечер он приехал к ФИО3, через минут 5-10 после звонка. ФИО3 находилась в испуганном состоянии, рассказала, как что происходило. Она рассказала, что была на дне рождении, приехала домой, открыла дверь, чтобы вылить воду, в это время зашел в дом ФИО4, у него в руке был типа дезодоранта такой баллончик, она закричала, он взял телефон с подзарядки и убежал. Он много раз пытался связаться с родственниками ФИО4. В этот день он позвонил на номер потерпевшей, но никто телефон не брал, он звонил жене подсудимого, хотел узнать его номер, но она сказала ему, что это не его дело, и чтобы он ехал домой. Он звонил отцу потерпевшей, рассказал, что к его дочери зашли, напугали, забрали телефон, просил, чтобы он ему дал номер ФИО4, но он ему его тоже не дал. Он позвонил в полицию, хотел узнать номер участкового, у него спросили, зачем номер участкового, и он сообщил, что по такому адресу произошло ограбление. Сказали ждать, после подъехали сотрудники. ФИО3 А.А. не рассказывала, что ей угрожал ФИО4 А.М. и зачем он к ней приехал. Она за три дня до этого ездила в Ростов получала паспорт, они раньше жили там в одном селе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 С.Ш. показала, что потерпевшая является ее двоюродной сестрой, подсудимый зять другой двоюродной сестры. Неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшей у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, Потерпевший №1 и ФИО3 Анна были у меня на дне рождении. Потерпевший №1 уехала домой около 22 часов вечера. Через 20 минут Потерпевший №1 вернулась на такси, вызвала Анну, следом вышла она, спросили, что случилось она, сказала, что приехала домой, и к ней приехал ФИО11. ФИО4 в этот день у нее не был, они не знали, что он едет, с ним никто не созванивался. Потерпевший №1 приехала с ножом в руках, сказала, что он ее напугал, забрал телефон у нее. Она была злая. Они объяснили ей, что его у них нет. Она думала, что от нее он приехал к ним. Своей сестре Анне она говорила, что убьет его, на что Анна ей сказала: «Ты что у меня спрашиваешь, делай что хочешь, это не мои проблемы, я его не видела и его не знаю». ФИО3 сказала, что ФИО4 телефон забрал. Она попросила пару номеров, Анна ей дала номера, но она не помнит чьи. На следующий день она ехала из Донского, ей позвонила Анна и попросила найти телефон, сказала, где примерно искать. Анне позвонил ФИО11. Она принесла телефон ФИО9 и сказала, что телефон в целостности и сохранности, чтобы она не переживала. Раньше они хорошо общались, 15-20 лет назад, потом произошли у них какие-то разногласия, и они поссорились. У ФИО3 А.А. неприязненное отношение к ФИО6 Она слышала, что они поруганы. На следующий день она общалась с супругой подсудимого, которая рассказала, что у них произошёл конфликт. ФИО9 проклинает и хоронит их детей, а ФИО4 хотел поговорить с ней, почему она такое говорит на их детей. ФИО4 позвонил Анне и сообщил где телефон, она попросила ее поискать и отдать его ФИО9. Когда она привезла телефон, ФИО3 поблагодарила. Раньше она часто общалась с ФИО3, но после этого инцидента не общается, поскольку она этого не одобряет, все можно решить мирным путем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевшая является ее соседкой, подсудимый ей не знаком. Неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшей, не имеет. Очевидцем произошедшего она не была. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она укладывала ребенка. Ребенок уснул, она услышала резкие крики у соседей, окно было у нее приоткрыто, мужские и женские голоса. Окна ее дома выходят во двор соседки ФИО3 А. Она приехала около полгода назад, знает, что зовут ее ФИО9, больше ничего о ней не знает. Услышав крики, она подумала сразу, что какие-то любовные сцены, разборки, не стала выглядывать. Когда крики прекратились, ей стало интересно, я выглянула в окно и увидела, как ФИО9 стояла на пороге и что-то кричала в огород. О случившемся она рассказала маме, что были какие-то крики, и наверно что-то личное произошло, на что мама сказала с чего она это взяла, мало ли что могло это быть. Ей стало интересно, и зашла посмотреть в камеры. У нее стоит беседка и она увидела кружочек, выглядывает тень и уходит, она подумала, что это ветка какая-то растет и от ветра движение. Но между ее домом и ФИО9, во дворе ФИО9 никакой растительности не растет, просматривая дальше, она увидела, как мужчина заглядывает в окно. Ее двор полностью виден, на камере видно как он выглядывает несколько раз, она занимается своими делами, вышла во двор вылить воду с чашкой, это видно на камере. Она зашла в дверь, а он в это время, своим плечом придерживая дверь, вламывается к ней в дом. Она начала поправляться, она подумала, что это нападение, они о чем-то разговаривают, но на камере звука нет, и он выскакивает из дома и у него в руках что-то светиться. И видно, что тень побежала в сторону огорода. На следующий день, после разговора со своей мамой и просмотра записи с камеры она пошла к ФИО9 и спросила что случилось. ФИО9 ей рассказала, что муж сестры приехал из ФИО13, ворвался, схватил ее телефон и убежал. Она предоставила видеозапись ФИО9, она передала ее сотрудникам полиции, а потом сами сотрудники приезжали и она им отдала видеозапись. Крики продолжались не более 5 минут. При просмотре камеры, на видео видно в руках подсудимого что-то есть, светится телефон. В дом он заходил спиной к камере, видно потом что он что-то хватает и выходит.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 А.А. в судебном заседании показала, что потерпевшая является ее родной сестрой, подсудимый муж ее сестры, приходится зятем. Неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшей, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей были на дне рождении, потерпевшая уехала домой, но через 15 минут вернулась и начала спрашивать «где он?», она спросила: кто он? Она искала ФИО11. Достала нож и стала, говорить, что пойдет и его убьет, засунет ему в живот нож. На что она спросила у нее, зачем все это она говорит ей, пусть делает что хочет. Она ушла и через полчаса опять вернулась и опять продолжила, что посадит его, убьет. На следующий день она разговаривала с зятем, он ей сказал, что выкинул телефон и попросил пойти его найти и отдать потерпевшей, но она сама не смогла пойти, а попросила Свету, она пошла его нашла и отдала. Потерпевшая говорила ей, чтобы я позвонила ФИО10, чтобы он вернул телефон. Говорила, что убьет его. По поводу угроз ФИО9 ничего не говорила, сказала, что он взял телефон со стола и вышел. ФИО9 говорила, что похоронит их детей. ФИО9, когда жила у нее к ней приезжал ФИО11, хотел с ней поговорить, она попросила их в моем доме этого не делать. Сейчас ФИО9 живет одна и ФИО11 поехал к ней, чтобы поговорить. Между ними неприязненные отношения. Между ней и потерпевшей конфликтных ситуаций не было. Когда ФИО9 вернулась во второй раз, она нервничала, спрашивала, где он, что он ее боится. ФИО4 говорил, что выкинул телефон, но зачем взял не говорил ей. ФИО9 и ФИО11 не общаются 2-3 года, точно сказать не может. Все это время она поддерживает общение с ФИО4, с ФИО9 они общались до ДД.ММ.ГГГГ, после этого перестали общаться. Потерпевшая проживала в одном доме с ФИО4 около 18-20 лет. ФИО4 говорил ей, что приехал к ФИО9 поговорить, зашел к ней в дом через огород, потому что дверь была закрыта. На территорию домовладения ФИО3 не разрешала заходит ФИО6. Он пояснил, что взял телефон, чтобы она не звонила никому. Он сказал, что она вытащила нож, и он взял телефон. ФИО9 не рассказывала, что ФИО4 выбивал у нее из рук нож. Также пояснила, что не общается с сестрой, после того, как она позвонила в полицию и пожаловалась. О том, что ФИО4 приедет в 

<

адрес> ей не было известно. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии противоречий с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в части нанесения телесных повреждений, а именно удара по правой руке, после которого нож, находящийся в руке ФИО3 А.А. упал на пол, и угрозы применения им газового баллончика. 

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО4 А.М. указал о том, что ударил ФИО3 А.А., по правой руке, после чего нож, находящийся у нее в руке, упал на пол. Также ФИО4 А.М. не смог опровергнуть приведенные потерпевшей доводы о высказывании им угрозы о применении газового баллончика и применении к ней насилия путем удара по руке. 

Пояснения ФИО4 А.М. в судебном заседании о том, что у него в руках была обычная зажигалка, и он сказал ФИО3 А.А., что если она к нему подойдет, то он брызнет, подтверждают то обстоятельство, что подсудимым высказывались угрозы применения насилия в отношении потерпевшей. 

Учитывая приведенные доводы, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует отнести показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку показания, данные в ходе судебного следствия направлены на избежание уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 А.А., свидетелей Свидетель №1, ФИО4 С.Ш. и Свидетель №3, по обстоятельствам совершенных преступлений, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

К показаниям свидетеля ФИО3 А.А. суд относится критически, поскольку данным свидетелем в судебном заседании пояснено, что с потерпевшей, при наличии родственных связей, после событий ДД.ММ.ГГГГ, они отношений не поддерживают. В связи с тем, что она обратилась в полицию, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля, и предвзятом отношении к потерпевшей. 

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, ФИО4 С.Ш. и Свидетель №3 полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- подпиской эксперта (т.1 л.л. 94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуфактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Tecno» модели «BG6 TECNO SPARK Go 2024», с учетом его состояния, периода использования и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 592,75 рублей (т. 1 л.д. 95-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у участвующего лица Свидетель №3 изъят CD-R-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент совершения ФИО4 А.М. незаконного проникновения в жилище ФИО3 А.А. (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр домовладения ФИО3 А.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник ФИО4 А.М., а также находясь в котором последний похитил мобильный телефон марки «Tecno» модели «BG6 TEXNO SPARK Go 2024», принадлежащий ФИО3 А.А. В ходе осмотра изъяты коробка от мобильного телефона, коробка от мобильного телефона с информацией о сертификации, руководством пользователя, товарным чеком (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр домовладения ФИО3 А.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник ФИО4 А.М., а также находясь в котором последний похитил мобильный телефон марки «Tecno» модели «BG6 TEXNO SPARK Go 2024», принадлежащий ФИО3 А.А. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Tecno» модели «BG6 TEXNO SPARK Go 2024», возвращенный ФИО3 А.А. (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО4 С.Ш. указала на место, где ею был обнаружен похищенный мобильный телефон марки «Tecno» модели «BG6 TEXNO SPARK Go 2024», принадлежащий ФИО3 А.А. (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО3 А.А., согласно которому последняя подтвердила раннее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО4 А.М. незаконно проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, а также ударил ее по руке и выбил из нее нож, после чего, схватил со стола ее мобильный телефон, с которым выбежал из дома ФИО3 А.А. После чего указала на свой дом, куда проник ФИО4 А.М. и на кухонный стол, где лежал ее мобильный телефон, который похитил ФИО4 А.М. (т. 1 л.д. 155-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр CD-R-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент совершения ФИО4 А.М. незаконного проникновения в жилище ФИО3 А.А., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено время входа ФИО4 А.М. в дом ФИО3 А.А., а именно в 21 час 30 минут, а также время выхода из дома в 21 час 32 минуты (т. 1 л.д. 178-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр мобильного телефона марки «Tecno» модели «BG6 TEXNO SPARK Go 2024», принадлежащего ФИО3 А.А., который ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО4 А.М., а также упаковочной коробки от мобильного телефона, а также ее содержимого, а именно руководства пользователя, информации о сертификации, информации о гарантии, кассового чека (т. 1 л.д. 136-143);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 А.М., согласно которому последний подтвердил раннее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО4 А.М. незаконно проник в жилище ФИО3 А.А. по адресу: 

<

адрес>, а также ударил ее по руке и выбил из нее нож, после чего, схватил именно со стола ее мобильный телефон, с которым выбежал из дома. ФИО3 ФИО8 в дом к ФИО3 А.А. ФИО4 А.М. потому, что хотел поговорить с ФИО3 А.А. и уладить конфликт между ними. А телефон ФИО4 А.М. забрал потому, что разозлился на ФИО3 А.А. и хотел как-то насолить ей из-за того, что она не хотела поговорить с ним. Позже он выбросил ее мобильный телефон на пересечении улиц в 

<

адрес> и сообщил о его местонахождении сестре ФИО3 А.А. После чего указал на дом, куда он проник и где совершил грабеж мобильного телефона (т. 1 л.д. 147-154);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 А.М. и потерпевшей ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 А.А. изобличила ФИО4 А.М., а именно показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, она приехала к себе домой, затем находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, входная дверь в дом была открыта. В этот момент неожиданно к ней домой без разрешения зашел ФИО4 А.М., ФИО3 А.А. испугалась, начала кричать, требовать, чтобы ФИО4 А.М. ушел. ФИО4 А.М. сказал ФИО3 А.А., чтобы она не кричала, иначе он применит к ФИО3 А.А. баллончик, который находился у него в руке. У ФИО3 А.А. в руках находился кухонный нож, ФИО4 А.М. выбил у нее из рук кухонный нож, чем причинил физическую боль. Далее ФИО4 А.М. забрал мобильный телефон ФИО3 А.А., который находился на кухонном столе и выбежал из ее дома. ФИО3 А.А. из дома не выбегала, находилась дома. Отобрать у ФИО4 А.М. телефон ФИО3 А.А. не пыталась, так как опасалась ФИО4 А.М. Обвиняемый ФИО4 А.М. не смог опровергнуть приведенные потерпевшей доводы о высказывании им угрозы о применении газового баллончика и применении к ней насилия путем удара по руки (т. 1 л.д. 206-212).

Также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- CD-R-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент совершения ФИО4 А.М. незаконного проникновения в жилище ФИО3 А.А., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 184-185, 186).

Суд, заслушав показания потерпевшей ФИО3 А.А.. свидетелей Свидетель №1, ФИО4 С.Ш., Свидетель №3, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд, оценивая показания ФИО4 А.М., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшей и свидетелей, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, а так с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. 

Оговора со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. 

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных ФИО4 А.М. преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО4 А.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 А.М. незаконно проник в жилище ФИО3 А.А., против ее воли, и, находясь уже внутри жилого дома, применил в отношении нее насилие в виде нанесения удара по руке, а также высказывал угрозы о применении в отношении нее газового баллончика, в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Тот факт, что преступление совершено с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей на стадии предварительного расследования, достоверность которых последней подтверждена в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО4 А.М. высказывал ей угрозы о применении газового баллончика и применил к ней насилие путем удара по руке, из-за чего она испугалась за себя и свое здоровье.

Таким образом, действия ФИО4 А.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

При назначении наказания суд во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного ФИО6 наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4 А.М. относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений. 

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО4 А.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду по ч. 2 ст. 139 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни, а также условия жизни ее семьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения к ФИО6 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО4 А.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы на срок до одного года, а назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 139 УК РФ. 

Поскольку данных, указывающих на повышенную опасность совершенных им преступлений, судом не установлено, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности, нахождение на иждивении детей, один из которых малолетний, суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет наказание считать условным.

В соответствии с абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для освобождения ФИО4 А.М. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения ее от наказания, суд не усматривает. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО4 А.М. преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 А.М., подлежит оставлению без изменений, до вступления приговора в законную. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Давтяна ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. ст. 139 УК РФ - виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давтяну ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Давтяну ФИО25 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока, возложить на Давтяну ФИО26 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения Давтяну ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Tecno» модели «BG6 TEXNO SPARK Go 2024», упаковочная коробка от мобильного телефона, – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- CD-R-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Труновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А.Сейранова