Мировой судья Суспин Д.Н.

Дело №10-36/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 11 июля 2018 г.

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Некрасова Н.М.,

при секретаре Клименковой Е.В.,

с участием прокурора Польянко Ю.Н.,

адвоката Качусова В.П., удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 18 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, постоянного места жительства и регистрации не имеющий, судимый:

1) 05.12.2011 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.02.2012) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.03.2013 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.02.2013 условно-досрочно на 5 месяцев 09 дней;

2) 14.01.2014 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.05.2015 по отбытии срока из мест лишения свободы;

3) 09.09.2015 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, освобожден от наказания постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18.08.2016 в связи с декриминализацией деяния;

4) 25.05.2016 Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Майминского районного сада Республики Алтай от 27.01.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.08.2017 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 24.07.2017 условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

5) 03.04.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 31.05.2018) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.05.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.04.2018) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание приговора мирового судьи, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Качусова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Польянко Ю.Н., полагавшую приговор по доводам жалоб в части смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также назначенного наказания, оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, находит приговор в части назначенного наказания несправедливым и излишне суровым, просит его изменить, снизить срок наказания, в обоснование указывает, что в приговоре не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно, наличие у него малолетнего ребенка, а также необоснованно признанно в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кроме того, просит устранить допущенную в приговоре орфографическую ошибку.

В судебном заседании адвокат и осужденный доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, а также в представленных возражениях просила апелляционные жалобы осужденного в части смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также назначенного наказания оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - соразмерным и справедливым. Допущенную техническую ошибку полагала возможным устранить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла свое полное подтверждение. По ходатайству ФИО1, и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством условий. Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ. В апелляционных жалобах осужденный не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий, доводы жалоб касаются смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в достаточной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновного и смягчающие его наказание.

Так, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, мировой судья учел: характер и степень общественной опасности свершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, периодическое занятие трудовой деятельностью. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного, мировой судья по итогам рассмотрения дела не усмотрел, должным образом мотивировав свое решение, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, не находит таковых и судья апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно и мотивированно учел и признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Последнее обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что будучи трезвым не совершил бы данное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Указанное решение мировым судьей должным образом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, оснований считать его несправедливым судья апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также смягчения назначенного наказания, приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части допущенной на листе 2 приговора мирового судьи орфографической ошибки, в связи с чем судья апелляционной инстанции считает необходимым жалобу осужденного в данной части удовлетворить, устранить техническую ошибку, считать верным на листе 2 приговора в тексте абзаца при описании отягчающий наказание обстоятельств указание - «с которыми подсудимый согласился». 

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 25.05.2016, с учетом постановления Майминского районного сада Республики Алтай от 27.01.2017 считать верным ФИО1 судимым указанным приговором по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора считать ФИО1 судимым приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 25.05.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать верным на листе 2 приговора в тексте абзаца при описании отягчающий наказание обстоятельств указание - «с которыми подсудимый согласился». 

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично.

Судья: Н.М. Некрасова