Административное дело №а-2225/25 

УИД 18RS0002-01-2025-001011-49

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 апреля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И., 

при секретаре Драницыной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42" к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №42" (далее – Учреждение, МБДОУ №42) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.06.2023 по делу № 2а-2001/2023 МБДОУ №42 обязано в срок до 31.12.2023 устранить нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в сфере антитеррористической безопасности: оснастить охранной сигнализацией, оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся или иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении ЧС. В настоящее время решение суда исполнено не в полном объеме: Учреждение оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся или иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении ЧС; при выделении дополнительного финансирования Управлением образования Администрации г.Ижевска будет установлена охранная сигнализация. 14.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, также взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с установлением нового срока исполнения. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2024 №19189/24/98018-ИП от 14.11.2024, освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что учредителем муниципальных образовательных учреждений является Администрация МО «город Ижевск», которая несет обязанность по их финансированию. Управление образования Администрации г.Ижевска является главным распорядителем бюджетных средств. Для выполнения антитеррористических мероприятий образовательным учреждениям г.Ижевска необходимо выделить 1 982 901 375,94 руб., выделено 174 843 900 руб. Выделенные денежные средства были распределены между образовательными учреждениями г.Ижевска. В рамках исполнения решения суда были проведены торги, заключен контракт №22874 от 23.06.2024, проведены работы по монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при террористической угрозе на сумму 1 041 136,41 руб. В части оснащения учреждения охранной сигнализацией решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств. Доход Учреждения от платных образовательных услуг за 2025 год составил 27 532,15 руб. Учреждением принимаются меры для исполнения решения суда путем направления в адрес Учредителя обращений о выделении средств. 

Дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие представителя административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.05.2023 по делу № 2а-2001/2023 на МБДОУ №42 возложена обязанность в срок до 31.12.2023 устранить нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в сфере антитеррористической безопасности, а именно: - оснастить Учреждение охранной сигнализацией, оборудовать Учреждение системой оповещения управления эвакуацией при возникновении чрезвычайной ситуации.

30.09.2024 по делу выдан исполнительный лист ФС № 041480881.

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 191189/24/98018-ИП в отношении Учреждения, указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2024 постановление получено представителем должника.

Учреждение письмом уведомило судебного пристава-исполнителя о заключении контракта №22874 от 23.06.2024 «Выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при террористической угрозе», о том, что работы по монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей будут выполнены в период с 22.11.2024 по 24.11.2024.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами.

Согласно ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8,11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-11, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

20.11.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника.

При доведении бюджетных средств Учреждением были осуществлены процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на 29.11.2024 часть работ, предусмотренная решением суда, выполнена подрядчиком, принята Учреждением.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1- П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалах дела имеются доказательства, что решение суда начало исполняться административным истцом, частично исполнено в пределах выделенных Учреждению для этого средств в 2024 году, в настоящее время направляются заявки в адрес Учредителя на выделение денежных средств. 

Оценив доводы Учреждения и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что учреждением предпринимались своевременные достаточные меры к исполнению решения суда, при этом отсутствовала объективная возможность провести работы в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным проставления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется. Не указывает на такие основания и сам административный истец. Поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42" к судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Отказать в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2024 №19189/24/98018-ИП от 14.11.2024.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №42" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 от 28.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его провозглашения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - В.И.Токарева