№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 22 сентября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенка А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Саляхова Ф.Р., 

потерпевшей ФИО5, 

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного:

23.06.2023 Тавдинским районным судом Свердловской области по п.»а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 25.04.2023 до 24 часов 00 минут 31.05.2023, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО2 возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО2 с целью тайного хищения имущества принадлежащего ФИО5, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подойдя к входной двери рывком руки выдернул гвозди, которыми была заколочена дверь ведущая в холодный коридор дома. После этого ФИО2 незаконно проник в помещение указанного выше дома, являющегося жилищем ФИО5, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Techno» стоимостью 1964 рубля, принадлежащий ФИО5

После этого ФИО2 с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1964 рубля.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 со стадии предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого следует, что в начальных числах мая 2023 у него дома сгорел телевизор, и он стал думать, где его можно взять. Он вспомнил, что в доме ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> в доме имеется телевизор, и он знал, что Рудковская находится в местах лишения свободы, в доме никого нет, поэтому решил проникнуть в дом к Рудковской и совершить хищение телевизора. Он сразу решил, что украв телевизор у Рудковской, он ей его возвращать не будет. Примерно в первых числах мая 2023 года (более точной даты он не помнит), в вечернее время он подошел к дому Рудковской, дверь, ведущая в дом, была заколочена на гвозди, тогда он руками с силой дернул двери и гвозди выдернулись, дверь открылась. Он прошел в комнату к тумбочке, на которой стоял телевизор, взял телевизор в руки и вышел из дома Рудковской. Ударом ноги он забил обратно гвозди. Телевизор принес домой, подключил его и смотрел. 07.08.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые у него в ходе осмотра места происшествия изъяли похищенный им у Рудковской телевизор. 08.08.2023 у него состоялся разговор с Рудковской, в ходе которого он просил ее забрать заявление из полиции по факту того, что он у нее совершил хищение телевизора. Какой марки был телевизор он не помнит, и он не запоминал, но телевизор был большой в корпусе серого цвета с плоским экраном. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 92-94)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.08.2023 следует, что ФИО2 указал на дом ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который он проник и из которого в начальных числах мая 2023 года он совершил хищение телевизора. ( л.д.97-102)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что с 20.04.2023 года до 04.08.2023 года она отбывала наказание в виде лишения свободы, и когда пришла домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор фирмы Техно, с оценкой в 1964 рубля согласна, приобретала его за 2000 рублей у Колосовой. Телевизор был рабочий. Дом был закрыт на замок, ключ был у матери, дверь в дом была заколочена на гвозди. Никому, в том числе ФИО2, телевизор брать из дома не разрешала. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она продала ФИО5 свой телевизор за 2000 рублей, модель его не помнит. Когда ФИО5 заключили под стражу в мае 2023 года, то с ее матерью они приходили в дом к Рудковской, собирали вещи и документы, телевизор ФИО5 тогда находился в доме. Телевизор был серого цвета. 

Из показаний свидетеля ФИО7 со стадии предварительного следствия установлено, что в декабре 2022 года она приобрела домой новый телевизор, а свой старый телевизор марки «Techno» в корпусе серебристого цвета продала ФИО4 за 2000 рублей. От ФИО1 ей стало известно о том, что Рудковской сделали замену условного наказания на реальное лишение свободы, и 25.04.2023 около 14 часов 00 минут она совместно с матерью ФИО5 пришли в дом Рудковской по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять вещи и документы Рудковской, а также закрыли дом, заколотили дверь, ведущую в холодный коридор дома и ушли. Дом Рудковской полностью пригоден для проживания, так как в нем имеется печное отопление, электричество и вся необходимая мебель. (л.д.67-69) Свидетель подтвердила оглашенные показания. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что она приходила с Колосовой в дом к дочери ФИО5, он заколотили двери, а потоми, когда ФИО5 освободилась по отбытию наказания, сообщила, что в доме отсутствует телевизор. Когда ФИО5 отбывала наказание, в ее дом она не заходила.

Из показаний свидетеля ФИО9 со стадии предварительного следствия следует, что 25.04.2023 она по просьбе Анны прибыла к ней в дом для того, чтобы собрать для Рудковской вещи и документы, вместе с ней пошла ФИО7 Находясь в доме у Рудковской, она видела, что все вещи, в том числе и телевизор, который Рудковская приобрела у Колосовой, находился на месте, при визуальном осмотре телевизор повреждений не имел. Входную дверь ведущую с улицы в холодный коридор дома она заколотила на гвозди, для того чтобы в дом никто не проник и не похитил из него имущество. В начальных числах августа Рудковская освободилась из мест лишения свободы и сообщила ей, что в доме отсутствует телевизор. Дом Рудковской полностью пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое, а именно мебель, бытовая техника, электричество и печное отопление. С Рудковской они разговаривали, и та ей пояснила, что она никому не позволяла приходить в дом и брать там какое либо имущество. (л.д. 72-76) Свидетель подтвердила оглашенные показания. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что в начальных числах мая 2023 года у ФИО2 сгорел телевизор, но какого точно числа сгорел телевизор, он не помнит, это было после 01.05.2023. Через несколько дней после того как сгорел телевизор у ФИО2, а в вечернее время он ушел на «халтуру» в ночную смену, а утром на следующий день, когда он вернулся домой к ФИО2, то увидел, что у него появился телевизор в корпусе серого цвета марки «Techno» с плоским экраном, без пульта дистанционного управления. Когда он осмотрел телевизор, то он понял, что данный телевизор принадлежит его бывшей сожительнице ФИО4, который она приобрела в декабре 2022 года за свои деньги. Когда он понял, что данный телевизор ФИО4, то спросил у Евгения, где он взял телевизор ФИО4, на что тот ему ответил, что Рудковская находится в местах лишения свободы и что пропажу телевизора никто не заметит. До водворения ФИО5 в места лишения свободы ФИО2 спрашивал у ФИО5 разрешения взять ее телевизор, но ФИО5 ответила ему категорическим отказом и оставила данный телевизор в помещении своего дома, который после задержания был заперт матерью ФИО5 для того, чтобы не было доступа в дом ФИО5 Все это время, то есть с мая 2023 и до 07.08.2023 ФИО2 использовал телевизор похищенный им у ФИО5 по назначению, то есть он его включал и смотрел передачи. Телевизор находился в технически исправном состоянии, все хорошо работало. Соловьев ему о том, как он совершил хищение телевизора из дома Рудковской ничего ему не рассказывал, сам он у него ничего не спрашивал. (л.д. 77-79)

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тавдинский» ФИО11 от 07.08.2023, в котором он сообщает, что выявлен факт того, что в период времени с 25.04.2023 по 04.08.2023 ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор, принадлежащий ФИО5 причинив материальный ущерб. ( л.д.5)

Заявлением от ФИО5 от 07.08.2023 в полицию, в котором указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.04.2023 по 04.08.2023 проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес> и похитило телевизор, причинив материальный ущерб. ( л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра телевизор не обнаружен. ( л.д.7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 в ходе которого, с участием ФИО2 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят телевизор марки «Techno». ( л.д.12-17)

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, в ходе которого в кабинете № 67 МО МВД России «Тавдинский» осмотрен телевизор марки «Techno». ( л.д. 49-53)

Распиской потерпевшей ФИО5, согласно которой она получила принадлежащий телевизор марки «Techno» от следователя. (л.д.56)

Заключением эксперта № от 11.08.2023, согласно которому стоимость телевизор марки «Techno», с учетом его фактического состояния, составляет 1964 рубля. (л.д. 33-46)

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Так из показаний ФИО2 со стадии предварительного следствия установлено, что в начальных числах мая 2023 у него дома сгорел телевизор и он решил взять в доме ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, телевизор, при этом знал, что Рудковская находится в местах лишения свободы, в доме никого нет, поэтому решил проникнуть в дом к Рудковской и совершить хищение телевизора. Решил, что похитив телевизор у Рудковской, он ей его возвращать не будет. Примерно в первых числах мая 2023 года (более точной даты он не помнит), в вечернее время он подошел к дому Рудковской, дверь, ведущая в дом была заколочена на гвозди, тогда он руками с силой дернул двери, и гвозди выдернулись, дверь открылась. Он прошел в комнату к тумбочке, на которой стоял телевизор, взял телевизор в руки и вышел из дома Рудковской. Телевизор принес домой, подключил его и смотрел, а 07.08.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые у него в ходе осмотра места происшествия изъяли похищенный им у Рудковской телевизор. 08.08.2023 у него состоялся разговор с Рудковской в ходе которого он просил ее забрать заявление из полиции по факту того, что он у нее совершил хищение телевизора. Какой марки был телевизор он не помнит, и он не запоминал, но телевизор был большой в корпусе серого цвета с плоским экраном. 

Показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, суд считает допустимыми доказательствами, данными им в присутствии адвоката, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, и полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей, которая пояснила, что с 20.04.2023 года до 04.08.2023 года она отбывала наказание в виде лишения свободы, и когда пришла домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор Техно, оценивает его в 1964 рубля. Никому, в том числе ФИО2, телевизор брать из дома она не разрешала. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии, что подтвердила и в судебном следствии, 25.04.2023 около 14 часов 00 минут она совместно с матерью ФИО5 – ФИО9 пришла в дом ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять вещи и документы ФИО20, а также они закрыли дом, заколотили дверь, ведущую в холодный коридор дома и ушли. 

Из показаний свидетеля ФИО9 со стадии предварительного следствия следует, что 25.04.2023 она по просьбе Анны прибыла к ней в дом для того, чтобы собрать для ФИО17 вещи и документы, вместе с ней пошла ФИО7 Находясь в доме у ФИО16, она видела, что все вещи, в том числе и телевизор, который ФИО18 приобрела у Колосовой, находился на месте, при визуальном осмотре телевизор повреждений не имел. Входную дверь, ведущую с улицы в холодный коридор дома, она заколотила на гвозди, а в начальных числах августа ФИО19 освободилась из мест лишения свободы и сообщила ей, что в доме отсутствует телевизор. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что в начальных числах мая 2023 года у ФИО2 сгорел телевизор, это было после 01.05.2023. Через несколько дней после того как сгорел телевизор у ФИО2, в вечернее время он ушел на «халтуру» в ночную смену, а утром на следующий день, когда он вернулся домой к ФИО2, то увидел, что у него появился телевизор в корпусе серого цвета марки «Techno» с плоским экраном, без пульта дистанционного управления. Когда он осмотрел телевизор, то он понял, что данный телевизор принадлежит его бывшей сожительнице ФИО23, который она приобрела в декабре 2022 года за свои деньги. Когда он понял, что данный телевизор ФИО25, то спросил у Евгения, где он взял телевизор ФИО22, на что тот ему ответил, что ФИО24 находится в местах лишения свободы и что пропажу телевизора никто не заметит. До водворения ФИО5 в места лишения свободы ФИО2 спрашивал у ФИО5 разрешения взять ее телевизор, но ФИО5 ответила ему категорическим отказом и оставила данный телевизор в помещении своего дома, который после задержания был заперт матерью ФИО5 для того, чтобы не было доступа в дом ФИО5 

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тавдинский» ФИО11 от 07.08.2023, в котором он сообщает, что выявлен факт того, что в период времени с 25.04.2023 по 04.08.2023 ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор, принадлежащий ФИО5 причинив материальный ущерб; заявлением от ФИО5 от 07.08.2023 в полицию, в котором указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.04.2023 по 04.08.2023 проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес> и похитило телевизор, причинив материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра телевизор не обнаружен; протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 в ходе которого, с участием ФИО2 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят телевизор марки «Techno»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Тавдинский» осмотрен телевизор марки «Techno»; распиской потерпевшей ФИО5, согласно которой она получила принадлежащий телевизор марки «Techno» от следователя. 

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба на общую сумму 1964 рубля подтверждается ее показаниями со стадии судебного следствия, заключением эксперта № от 11.08.2023, согласно которому стоимость телевизор марки «Techno», с учетом его фактического состояния, составляет 1964 рубля. (л.д. 33-46)

Суд считает правильным уточнить период времени совершенного преступления ФИО2 с 14 часов 00 минут 25.04.2023 года до 24 часов 00 минут 31.05.2023 года, поскольку данное обстоятельство – дата и время (их период) совершенного преступления установлено из показаний свидетелей ФИО13 и Колосовой, которые пояснили, что были в доме ФИО5 и ушли в 14 часов 00 минут 25.04.2023 из него, тогда телевизор оставался в доме, а из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начальных числах мая 2023 года у ФИО2 сгорел телевизор, это было после 01.05.2023 и через несколько дней после того, как сгорел телевизор у ФИО2, утром он вернулся домой к ФИО2, и увидел, что у него появился телевизор в корпусе серого цвета марки «Techno» с плоским экраном, без пульта дистанционного управления. Когда он осмотрел телевизор, то он понял, что данный телевизор принадлежит его бывшей сожительнице ФИО4. Из показаний ФИО2 со стадии предварительного следствия также следует, что примерно в первых числах мая 2023 года (более точной даты он не помнит), в вечернее время он подошел к дому Рудковской, дверь, ведущая в дом была заколочена на гвозди, тогда он руками с силой дернул двери и гвозди выдернулись, дверь открылась. Он прошел в комнату к тумбочке, на которой стоял телевизор, взял телевизор в руки и вышел из дома Рудковской. Телевизор принес домой и смотрел его до 07.08.2023. То есть преступление было совершено до окончания мая месяца 2023 года. Суд считает, что данное уточнение периода совершения преступления улучшает положение ФИО2, поскольку судом установлено, что оно им совершено до постановленного в отношении его приговора от 23.06.2023 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательствами, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном следствии из показаний потерпевшей, свидетелей, показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, и протокола осмотра места происшествия.

Суд считает, что оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, к уголовной ответственности не привлекавшегося, привлекавшегося к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает признание вины в совершенном преступлении, его раскаяние, состояние здоровья, извинения перед потерпевшей.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, смягчающими наказание обстоятельствами является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого. 

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, считает возможным наказание в виде лишения свободы признать условным, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, и не назначать дополнительное наказание.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением части 1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, и срок наказания назначает не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется, а также суд не находит при назначении наказания оснований для применения ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимому подлежит отмене мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки оплата труда адвоката Саляхова Ф.Р. со стадии предварительного следствия в сумме 8970 руб. 00 коп. Подсудимый был согласен с возмещением процессуальных издержек, оснований для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, телевизор марки «Техно» оставить у потерпевшей ФИО5 по праву собственности.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 ФИО27 в период испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.06.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката со стадии предварительного следствия в сумме 8970 руб. 00 коп. 

Вещественное доказательство телевизор марки «Техно» оставить у потерпевшей ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.