Дело №1-256/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года. 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле - Ланос» регистрационный знак 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь в полосе левого ряда где перед нерегулируемым пешеходным переходом, остановился попутный автомобиль перестроился в правый ряд и стал его опережать, не предоставив преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей, проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу совершив на нее наезд, в результате чего пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением, ушиблено-рванная рана передней поверхности правой голени, перелом костей носа со смещением, ушибленные раны, ссадины лица.

Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В сложившейся дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности движения водитель ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, согласно которым:

11.5. Опережение транспортных средств, при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил;

14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

С технической точки зрения возможность предотвращения наезда на пешехода, заключалась в выполнении водителем ФИО1 выше приведенных требований правил дорожного движения, его действия находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшую, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и ее подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ. 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Поскольку производство по делу прекращается, заявленный прокурором иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, электронный носитель – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО11