Дело № 12-166/2017 Мировой судья судебного участка № 2 

г. Златоуста Челябинской области 

ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 19 мая 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Шатиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что просит постановление мирового судьи отменить, производство пор делу прекратить. Полагает, что его вина во вменяемом ему правонарушении не доказана, материалы дела составлены с существенными процессуальными нарушениями. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства дела, дело рассмотрено не полно и всесторонне. Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в его действиях не имеется.

Заявитель ФИО6 поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи. 

Защитник Шатина А.М. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, полагает, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств. Так процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением норм закона, понятые подписывали только один документ, при этом один из понятых сомневается в подлинности своей подписи. Личности понятых сотрудниками ГИБДД установлены после проведения освидетельствования, при этом понятые не видели, как ФИО6 дышал в прибор, а также был ли согласен с результатами освидетельствования; не видели - был ли использован одноразовый мундштук, документы им не демонстрировали. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением закона, кроме того, ФИО6 настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Заслушав ФИО6, защитника Шатину А.М., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 21 апреля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в объяснениях к протоколу ФИО6 указал: «ничего не употреблял, выпил две ложки сиропа от кашля, поехал домой» (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, проведено исследование в 01 час 51 минуту с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD 400 с заводским номером прибора №, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,20 мг/л абсолютного этилового спирта, с распечаткой данных, из которой следует, что по показаниям прибора №, в 1:51:18 19 февраля 2017 года у ФИО6 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,2 мг/л (л.д. 3, 7),

- копией свидетельства о поверке № Анализатора паров этанола Lion Alkometer SD 400 с заводским номером №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

- рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВДЛ России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 (л.д. 28, 29),

- копией паспорта прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 34-38),

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alkometer SD 400 с заводским номером прибора № 18 февраля 2017 года с 09:18:45 до 19 февраля 2017 года 09:23:34 (л.д. 38), и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подписаны ФИО6 Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,2 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Данных об отказе ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей в постановлении достаточно подробно мотивирован вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и отсутствие основания для направления на медицинское освидетельствование. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 собственноручно указал «согласен» после подписи и ее расшифровки, ничто не мешало ему указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

При производстве дела и составлении материалов дела в отношении ФИО6 должностными лицами были привлечены понятые, что не отрицается и ФИО6, при этом данных о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не имеется. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий нет оснований.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО6 показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Показания понятых ФИО3 и ФИО4 проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в части имеющихся противоречий. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО6 также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не оспаривался ФИО6

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО6 19 февраля 2017 года в 01 час 30 минут на проезжей части около дома 194 по ул. Таганайская в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО6, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны. 

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, повышенную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 21 апреля 2017 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: