Дело № 22-1554/2023 Судья Самохвалова Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Вергуш К.В, 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.10.2020 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным без учета Постановления Пленума от 21.04.2009 №8, противоречащим судебной практике Тульского областного суда, Первого кассационного суда и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд не в полной мере выполнил требования Постановления Пленума от 21.04.2009 №8 поскольку, оценивая ранее наложенные на него взыскания, не учел ни время, прошедшее с момента последнего взыскания, ни его последующее поведение. 

Обращает внимание на то, что закон не регламентирует в каком минимальном объеме осужденный должен выплатить причиненный ущерб для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Указывает, что данных свидетельствующих о его уклонении от возмещения ущерба или о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов, судом установлено не было.

Отмечает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на положительно характеризующие его данные в период отбывания наказания, но не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены наказания. 

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Вергуш К.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики от 19.09.2022 следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> 16.12.2020, начало срока 25.10.2019, окончание срока 14.08.2026, имеет 16 поощрений и 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, трудоустроен в должности дневального отряда №. Отношение к труду добросовестное. Проходил обучение в КП ОУ №, присвоена квалификация «Подсобный рабочий». Имеет иск, который гасит по мере поступления денежных средств, вину признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в облегченных условиях. 

Согласно вывода администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания (4.06.2020, 19.04.2020) в виде выговоров за невыполнение законных требований работников уголовно-исполнительной системы. 

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, а также тот факт, что осужденный отказался от дачи объяснении по факту допущенных нарушений, наличие задолженности по иску, позицию потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 в том числе наличие поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий