УИД: 23RS0002-01-2021-007433-91

Судья: Горов Г.М. Дело № 33-47/2026 (33-268/2025)

№ 2-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Смородиновой Ю.С., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гогиберидзе ...........14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 8 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получило повреждение, принадлежащее ФИО1 транспортное средство. Должностными лицами ГИБДД по г. Сочи, выезжавшими на место происшествия, установлено, что данное ДТП произошло по причине выезда принадлежащего ООО «Союздорстрой» экскаватора-погрузчика ................, государственный номер № ........, под управлением водителя ФИО2 с прилегающей территории на дорогу в месте производства дорожных работ. Постановлением от 29 августа 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2020 г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На момент подачи настоящего иска виновность кого-либо из участников ДТП от 8 августа 2020 г. по обстоятельствам причинения вреда автомобилю истца не установлена. ФИО1 11 августа 2020 г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания отказала в удовлетворении требований, указав, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2020 г. установлена виновность ФИО3 в совершении ДТП от 8 августа 2020 г. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 г. № У-21-53012/5010-008, требование к финансовой организации удовлетворено частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 223 900 руб., в части взыскания неустойки и морального вреда требования оставлены без рассмотрения. Данные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

ФИО1 просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 г. № ......... Взыскать c САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., в счет компенсации затрат за организацию независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2020 г. Принято в качестве доказательства виновности ФИО1 заключение эксперта ФИО4 от 13 октября 2020 г. № 0.271, полученное в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи жалобы ФИО2 на постановление об административном правонарушении от 29 августа 2020 г. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Митрошина Ю.П. об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле второго участника ДТП ФИО2, не установлена степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 29 мая 2024 г. судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Привлекла к участию в деле ФИО2

Для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции запрошены в Центральном районном суде г. Сочи материалы дела № 12-429/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение, определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2025 г. производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель финансового уполномоченного, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру адвокат Митрошин Ю.П. поддержал исковые требования, возражал относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис». Указал, что выводы экспертного заключения не соответствуют обстоятельствам дела. ДТП произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика JCB ФИО2 при выезде с прилегающей территории на дорогу в месте производства дорожных работ. У водителя экскаватора-погрузчика имелись ограничения видимости с правой стороны, и он не увидел двигающийся по главной дороге автомобиль, под управлением ФИО1

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Транспортное средство повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине самого истца. Вина ФИО1 подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис», и экспертным заключением, полученным в рамках дела об административном правонарушении № 12-429/2020.

Разрешая дело, судебная коллегия установила, что 8 августа 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ................, государственный регистрационный номер ........, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства ................, государственный регистрационный номер ........, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ........

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

ФИО1 11 августа 2020 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания 12 августа 2020 г. организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 25 августа 2020 г. страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления окончательных документов по административному материалу, так как дело об административном правонарушении возбуждено и направлено на рассмотрение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ........ от 29 августа 2020 г., ФИО2, управляя транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ................, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущества движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в порядке статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 7 сентября 2020 г. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от 16 сентября 2020 г. уведомила заявителя о приостановке рассмотрения заявления до поступления в финансовую организацию результатов рассмотрения жалобы ФИО2

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 г. по делу № 12-429/2020 удовлетворена жалоба ФИО2 Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ № ........ от 29 августа 2020 г. и прекратил производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках указанного дела об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Сочи получено заключение судебной экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.271 от 13 октября 2020 г., согласно выводам, которой ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД, регламентирующих порядок действий водителя совершающего объезд препятствия с выездом на встречную полосу и не предоставления преимущества начинающему движение по этой полосе экскаватору-погрузчику, под управлением ФИО2, на полосе которого препятствий не было.

Водитель экскаватора-погрузчика марки ................ государственный номер ........ ФИО2, начинал движение и на полосе которого препятствий не было. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ................ государственный номер ........ не соответствуют требованиям правил дорожного движения. Действия водителя ФИО2, управлявшего трактором - погрузчиком марки ................, государственный номер ........ соответствуют требованиям правил дорожного движения.

Наличие пленки, снижающей светопропускную способность боковых стекол автомобиля ................ государственный номер ........ может способствовать ухудшению обзора водителя, управляющего такими транспортным средством, в результате чего снижается скорость реакции водителя на ситуации, происходящие во время движения транспортного средства и другие негативные последствия.

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что техническое состояние автомобиля ................ государственный номер ........ на момент ДТП 8 августа 2020 г., требованиям установленным Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не соответствует и его эксплуатация, в таком состоянии, запрещена.

ФИО1 обжаловал решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 г.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г. дело № 12-119/2021 (№ 12-6375/2020), отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, а так же жалобы должностного лица ГИБДД УВД по г. Сочи.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено по процессуальным основаниям.

Оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 г. судом кассационной инстанции не установлено.

ФИО1, повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 2 марта 2021 г. страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате возмещения, указав, что решением Центрального районного суда г. Сочи установлена виновность ФИО3 в совершении ДТП от 8 августа 2020 г.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что степень вины участников ДТП не определена. Административные материалы, устанавливающие виновность ФИО1 при управлении транспортным средством в ДТП от 8 августа 2020 г., не предоставлены.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 мая 2021 г. № У-21-53012/ 3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 791 200 руб., с учетом износа 447 800 руб. Сумма страхового возмещения составляет 223 900 руб. (с учетом неустановленной вины участников ДТП 50%: 447 800 руб. / 2).

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. № У-21-53012/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО1 Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 223 900 руб., в части взыскания неустойки и морального вреда требования оставлены без рассмотрения.

САО «ВСК», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обжаловало его в Адлерский районный суд г. Сочи, в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 г. № У-21-53012/7070-011 исполнение решения от 25 мая 2021 г. № У-21-53012/5010-008 приостановлено, в связи с его обжалованием.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вина ФИО1 установлена решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2020 г.

При этом суд принял в качестве доказательства заключение судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.271 от 1 3 октября 2020 г., полученное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно выводам, которого ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не является обстоятельством, исключающим наступление гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует о наличии вины в совершении ДТП иного участника происшествия.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах для разрешения спора необходимо установление степени вины каждого из участников ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2020 г. и полученным в рамках дела об административном правонарушении заключении судебной экспертизы не установлен процент вины каждого из участников ДТП, не указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых привело к дорожно-транспортному происшествию 8 августа 2020 г.

При рассмотрении данного дела для определения степени вины каждого из участников ДТП судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах, для разрешения спора определением судебной коллегии от 28 августа 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» от 2 декабря 2025 г. № 10/24/11 в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что ДТП 8 августа 2020 г. произошло в результате столкновения транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ........ под управлением ФИО1, совершающего объезд искусственного препятствия, связанный с выездом на встречную полосу движения, с транспортным средством экскаватор-погрузчик ................ государственный регистрационный номер ........ под управлением ФИО2, который находился на своей полосе движения и не создавал помех для движения. Водитель транспортного средства ................, государственный регистрационный номер ........ ФИО1, увидев «препятствие», совершил маневр «Объезд» с выездом на полосу встречного движения. Он должен был руководствоваться пунктом 11.7 ПДД РФ. Водитель транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ........ ФИО2, должен был руководствоваться пунктом 8.6 ПДД РФ, находился на своей полосе движения и не создавал помех для движения.

Водитель транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ........, в нарушение требований ПДД РФ, увидев «препятствие», совершил маневр «Объезд» с выездом на полосу встречного движения, и не предоставил преимущество транспортному средству ................ государственный регистрационный номер ........, который находился на своей полосе движения и не создавал помех для движения.

Отсутствие на данном участке дороги дорожных ограждений, предусмотренных при производстве дорожных ремонтных работ требованиями ЭСТ 52289-2019 и ОДМ 218.6.019-2016, не могло повлиять на обстоятельства механизм ДТП на ............ г. Сочи, так как водитель транспортного средства, выполняющий маневр объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, должен руководствоваться пунктом 11.7 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ........ с учетом относимости повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 августа 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и применением справочников РСА, составляет без учета износа 827 300 руб., с учетом износа 475 400 руб. Стоимости устранения дефектов без учета износа по рыночным ценам составляет 778 800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру адвокат Митрошин Ю.П. возражал относительно выводов заключения ООО «Легал Сервис», установления вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО6 на вопросы представителя истца пояснил, что при проведении экспертизы исследованы материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, схема ДТП, фотоматериалы. В результате исследования установлено, что транспортное средство ................ государственный регистрационный номер ........ выезжало на свою полосу, предназначенную для движения транспортных средств, и находилось в пределах своей полосы, не создавая помех для движения. На полосе движения находилось 2/3 транспортного средства: два передних колеса, ковш, кабина. Право приоритета в данном случае не рассматривалось. Транспортное средство ................, государственный регистрационный номер ........ не убедившись в безопасности маневра, выехало на полосу встречного движения и в результате этого произошло ДТП. У водителя ................ на дороге перед ним было препятствие, обозначенное строительным указателем. В соответствии пунктом 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Истец должен был убедиться в безопасности дорожного движения, включить знак поворота, и совершить объезд данного препятствия. ФИО1 этого не сделал. В объяснениях истец указывает, что увидел препятствие и решил просто объехать, то есть, не убедившись в безопасности своего движения. На полосе встречного движения находилось транспортное средство ................ государственный регистрационный номер ........

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2026 г. заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Легал Сервис», приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении № 12-429/2020, экспертным заключением ООО «Легал Сервис» подтверждается, что ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 11.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.7. ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, выводами экспертных заключений, подтверждается, что препятствие находилось на полосе движения ФИО1 Транспортное средство ................ государственный регистрационный номер ........, под управлением ФИО2 в момент ДТП находилось в границах своей полосы движения. Столкновение произошло при совершении истцом объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, выводов экспертного заключения ООО «Легал Сервис», установившего вину ФИО1 в совершении ДТП произошедшего 8 августа 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 г. подлежит отмене, по делу принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Директором ООО «Легал Сервис» ФИО7 заявлено ходатайство о перечислении с депозита Краснодарского краевого суда денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 69 180 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, денежная сумма 69 180 руб. подлежит перечислению с депозита Краснодарского краевого суда на расчетный счет ООО «Легал Сервис».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гогиберидзе ...........15 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Возместить ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Краснодарского краевого суда сумму 69 180 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

Ю.С. Смородинова