№ 12 а-54/2018

Решение

04 июля 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в размере один год девять месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит проверить законность вынесенных сотрудниками полиции постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно. Свои требования мотивирует тем, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, отсутствовали понятые, не разъяснялись права ФИО1, незаконно приобщена к материалам дела видеозапись.

Заявитель ФИО1, представители заявителя, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим законом порядке. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч 1,2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: чеком алкотеста (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о подписи которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов ФИО1 в п. 12 указано, что употребил 

<

данные изъяты> и по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7); справкой ИЦ УВД (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств не усматривается.

ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, в обоснование своей просьбы указывает, что он не управлял транспортным средством, т.е. автомобиль в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД не двигался, понятые фактически не присутствовали, что является существенными нарушениями процессуального законодательства, и влечет отмену постановления мирового судьи и прекращению производства по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, суд считает, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, подписанном понятыми, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, несостоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, при заполнении протокола об административном правонарушении, понятые не указываются.

Доводы о признании представленных в материалах дела процессуальных документов не допустимыми доказательствами, судом не принимаются, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на приобщение видеозаписи является не существенным нарушением, не влекущим его отмену по указанным основаниям, кроме того данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой суд не может не согласиться.

К доводам ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными выше письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, иных доказательств указанному обстоятельству ФИО1 суду не представлено. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, семейного положения, поведения. 

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет право управления транспортными средствами.

Иных установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3