Дело № 2-1246/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

с участием помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Гончаровой А.С.,

при помощнике судьи Бадтиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РСО-Алания о признании незаконным в части заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности, об обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РСО-Алания признании незаконным в части, касающейся его заключения служебной проверки от 18 декабря 2023 года, утвержденное 22 декабря 2023 года министром внутренних дел по РСО-Алания, признать незаконным и отмене приказа МВД по РСО-Алания от 9 января 2024 года № 8 л/с в части расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел, о восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИИД) МВД по Республике Северная Осетия –Алания, об обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование указал, что с июля 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2019 года состоял в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, стаж службы в органах внутренних дел более 23 лет. Приказом МВД по РСО-Алания от 3 января 2024 года № 8 он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решение о его увольнение принято исходя из заключения служебной проверки, которое является незаконным и необоснованным. В частности, по результатам служебной проверки ему вменяется вынесение незаконного постановления по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, который последний не совершал, а также непринятие мер по привлечению ФИО2, не имевшего права управления транспортным средством к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и не пресечение данного административного правонарушения. Его действия, касающиеся привлечения ФИО2 в административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, не могли быть признаны незаконными, так как вынесенное им постановление в отношении ФИО2 вступило в законную силу, штраф последним был оплачен. Кроме того, в ходе служебной проверки доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не совершал административное правонарушение, за которое он привлек его к административной ответственности, отсутствовали. Вместе с тем, для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ он должен был проверить сведения о нем по базе данных ФИС ГИБДД-М, которая не открывалась по его неоднократным запросам, что подтверждается материалами служебной проверки. Он не имел какой-либо корыстной или личной заинтересованности в отношении ФИО2, пытался дозвониться в дежурную часть ввиду неисправности работы базы данных ФИС ГИБДД-М, но не смог. Его объяснения в ходе проведения служебной проверки во внимание приняты не были, выводы в заключении сделаны исходя из объяснений ФИО2 Однако, впоследствии ФИО2 в ходе доследственной проверки дал противоположные показания. В результате он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который он не совершал, материалами служебной проверки вина его не установлена и не доказана. При этом, он за весь период службы всегда добросовестно относился к своим служебным обязанностям, за что неоднократно награждался, не имел дисциплинарных взысканий, что не было принято во внимание при применении в нему дисциплинарного взыскания. Необъективное проведение служебной проверки было обусловлено предвзятым к нему отношением, что подтверждается тем, что ФИО3 по установленным в ходе данной служебной проверки множественным нарушениям, имея действующее дисциплинарное взыскание, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и продолжил службу. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД по РСО-Алания ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование указал, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается достоверно материалами служебной проверки. Действия ФИО1 несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. При увольнении истца полностью соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении инструкции Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Поскольку истец уволен в соответствии с законом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. С учетом письменных возражений, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела ФИО1 с июля 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2019 года состоял в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания, имеет специальное звание старший лейтенант полиции, стаж службы в органах внутренних дел 23 года 10 месяцев 2 дня.

Приказом МВД по РСО-Алания от 3 января 2024 года № 8 расторгнут контракт, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 9 января 2024 года.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничениями и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ)

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48, 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причины и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что служебная проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте от 16 ноября 2023 года врио начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания подполковника полиции ФИО7 от 18 декабря 2023 года, утвержденное 22 декабря 2023 года министром внутренних дел по РСО-Алания.

Служебная проверка проводилась в отношении истца и еще трех сотрудников: инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО5, командира 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания капитана полиции ФИО8, командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания капитана полиции ФИО9

Из рапорта врио ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания подполковника полиции ФИО7, на основании которого назначена служебная проверка, следует, что в ходе проверки полученной оперативной информации сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания совместно с сотрудниками КПО УГИБДД МВД по РСО-Алания установлено, что 23.09.2023 года примерно в 16 часов 31 минуту инспекторами ДПС ОБ ДПС УГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО1 и лейтенантом полиции ФИО3, экипаж «Радар-15», в ходе несения службы на патрульной машине «Шкода», г.р.з. О0444 15 РУС, на 7 км ФАД подъезд к г. Владикавказу была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (согласно ответу представленному УГИБДД МВД по РСО–Алания водительское удостоверение ФИО4 не выдавалось) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения) за невыполнение требований, предусмотренных п.4.1 ПДД РФ ( нарушение ПДД пассажиром ТС). В ходе просмотра регистратора носимого «Дозор -78», выданного экипажу «Радар-15» в составе ФИО1 и ФИО5, установлено, что 23.09.2023 года примерно в 16 часов 31 минуту лейтенантом полиции ФИО5 остановлена автомашина «ВАЗ-211440» г.р.з. Т611ЕН 07 РУС, под управлением гр. ФИО4, который выходит с водительского места и направляется к патрульной автомашине, на последующих записях гр. ФИО4 уже не видно. После чего старшим лейтенантом полиции ФИО1 на гр. ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено постановление о совершении административного правонарушения. Старший лейтенант полиции ФИО1 проверил ФИО4 по базе данных ФИС ГИБДД-МВД по РСО-Алания, согласно ответа, представленного УГИБДД МВД по РСО-Алания, ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось. При этом, последний не был привлечен по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Ввиду изложенного для установления факта дисциплинарного проступка, выявления причин, характера и обстоятельств его совершения предложено назначить служебную проверку в отношении ФИО5 и ФИО1, проведение которой поручить ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания.

Служебная проверка назначена 17 ноября 2023 года, завершена 18 декабря 2023 года.

Как следует из заключения служебной проверки, в ходе ее проведения установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» старший инспектор ДРС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИИД) МВД по РСО-Алания) ФИО1 23 сентября 2023 года, выявив при несении службы по надзору за дорожным движением на 7 км. ФАД «Подъезд к г. Владикавказу» факт управления гр. ФИО4 

<

данные изъяты> без права управления транспортным средством, мер по пресечению данного административного правонарушения не принял, административный материал по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ не составил, вынес в отношении ФИО4 постановление № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), которое последний не совершал, чем нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Действия ФИО1 несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Согласно выводам заключения служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно, в совершении ФИО1 23 сентября 2023 года в период несения службы действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, злоупотребление служебными полномочиями, не принятии мер по привлечению гражданина ФИО4, управляющего автомобилем «ВАЗ-2114, г.р.з. Т611ЕН 07 РУС, без права управления транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, не пресечении данного административного правонарушения, вынесении в отношении гр. ФИО4 постановления № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, которое он не совершал, в результате чего нанесен ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, контракт подлежит расторжению, а ФИО1 подлежит увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, 23 сентября 2023 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО4 на 7 км. Федеральной автодороги «Подъезд к 

<

адрес>», двигаясь на автомашине ВАЗ -2114, г.р.з. Т611 ЕН 07 РУС, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО5 После остановки ФИО4 был проведен ФИО5 к патрульной машине, в которой находился старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО1 Находясь в патрульной машине, ФИО1 привлек ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за нарушение пассажиром транспортного средства правил дорожного движения, указав в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 как пассажира. За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ФИО1 не привлек ФИО4 к административной ответственности.

Как следует из выводов служебной проверки, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, являются действия ФИО1, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, допущение злоупотребления служебными полномочиями, выразившиеся в следующем:

непринятие 23 сентября 2023 года ФИО10 мер по привлечению гр. ФИО4 управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>, без прав управления транспортным средством к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, не пресечение данного административного правонарушения,

вынесение в отношении ФИО4 постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАп РФ, которое он не совершал.

Ответчик пришел к выводу о расторжении контракта и увольнении ФИО1 на основании совокупности указанных действий, свидетельствующих по мнению ответчика, о нанесении ущерба репутации истца, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

ФИО10 в обоснование незаконности увольнения указывал, что неправомерно уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отсутствие доказательств, подтверждающих в его действиях умышленное, намеренное неисполнение требований законодательства РФ, недопустимых для сотрудников органов внутренних дел. Выводы заключения служебной проверки являются необоснованными, так как постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ им вынесено обосновано, оно вступило в законную силу, последним не обжаловано, штраф оплачен, доказательства, подтверждающие, что ФИО4 не совершал данное правонарушение, в материалах служебной проверки отсутствуют. В действиях ФИО1 умысел или заинтересованное намерение скрыть какой-либо факт или обстоятельства в отношении ФИО4, в ходе проведения служебной проверки не установлены. Составить в отношении ФИО4 протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ он не мог без осуществления проверки его по базе ФИС ГИБДД-М на предмет выдачи ему водительского удостоверения, доступ к которой он из-за некорректной работы системы не имел. При этом, не принят во внимание факт предпринятых им попыток выяснить данные сведения через базу ФИС ГИБДД-М.

Суду для разрешения вопроса о законности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление в каких именно действиях (бездействии) истца содержится проступок, вызвавший сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящий ущерб деловой репутации, авторитету федерального органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время, квалифицированный как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, истцу вменяется вынесение в отношении ФИО4 постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, которое он не совершал.

Согласно постановлению №, вынесенному 23.09.2023 года ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 1 декабря 2023 года вынесено определение об исправлении описок в постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2023 года, в мотивировочной части постановления: вместо «нарушение ПДД пассажиром» читать «нарушение ПДД пешеходом».

Как следует из заключения служебной проверки, вывод о том, что ФИО11 вынесено в отношении ФИО4 постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за правонарушение, которое он не совершал, сделан исходя из данных в ходе проведения служебной проверки ФИО4 пояснений и видеозаписи видеорегистратора носимого «Дозор». Другие доказательства по данному обстоятельству в материалах служебной проверки отсутствуют, суду не представлены.

В письменных пояснениях ФИО4 от 6 декабря 2023 года указано следующее:

23.09.2023 года ФИО4 после остановки его транспортного средства 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ФИО5, сообщил последнему, что водительского удостоверения у него нет, представил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщил свою фамилию. По пути следования к патрульному автомобилю ФИО4 шел от инспектора ФИО5 с левой стороны по обочине дороги, на проезжую часть не выходил. Подойдя к патрульному автомобилю, в котором находился инспектор ФИО1, ФИО5 передал последнему свидетельство о регистрации ТС и сообщил ему об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения, после чего ушел и больше не возвращался, с ФИО1 не разговаривал. Сев в автомобиль, ФИО4 сообщил ФИО1, что не имеет и никогда не имел водительское удостоверение. ФИО1 сказал, что составит административный материал за управление транспортным средством без водительского удостоверения, а автомобиль будет помещен на специализированную автостоянку. ФИО4 попросил ФИО1 не привлекать его к административной ответственности. ФИО1 согласился, и сказал, что составит административный материал по факту того, ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности. В постановление ФИО1 внес сведения об ФИО4 с его слов. ФИО4 стало известно о привлечении его ФИО1 к административной ответственности 23.09.2023 года по статье 12.29 КоАП РФ, которое он не совершал, в ходе дачи письменных объяснений 06.12.2023 года.

ФИО1 в письменных объяснениях от 01.12.2023 года указал, что

ФИО4, следуя за инспектором ДПС ФИО5 к патрульному автомобилю, шел по проезжей части автодороги, а не по обочине, в связи с чем он подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, что он ФИО4 разъяснил, составил в отношении административный материал исходя из его паспортных данных, ошибочно указав в постановлении последнего как пассажира.

После получения объяснений ФИО4, ФИО1 в ходе проведения служебной проверки повторно опрошен не был, его объяснения во внимание не приняты, оценка им в заключении служебной проверки не дана.

В заключении указывается, что в ходе служебной проверки изучены записи регистратора носимого «Дозор-78», выданного инспектору ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИИД) МВД по РСО-Алания ФИО5, из видеозаписи усматривается, что ФИО4 следует к патрульному автомобилю с левой стороны от инспектора ДПС ФИО5, т.е. по обочине автодороги и нарушений не допускает, что не соответствует действительности.

Так, в видеозаписи видеорегистратора «Дозор-78», которая обозревалась в судебном заседании, путь следования к патрульной машине ФИО4 не виден, в кадре он не появляется.

Таким образом, указанная видеозапись не подтверждает факт того, что ФИО4 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ссылка в заключении служебной проверки на видеозапись, как на доказательство, подтверждающее необоснованное привлечение ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ, является необоснованной.

При наличии противоречащих объяснений ФИО4 и ФИО1, видеозаписи, не содержащей сведений по данному факту, в ходе проведения служебной проверки не выяснены существенные обстоятельства, а именно, обжаловано ли указанное постановление ФИО4, вступило ли оно в законную силу, оплачен ли последним штраф.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное постановление ФИО4 не обжаловано ни после его составления 23.09.2023 года, ни после ознакомления с ним при даче письменных пояснений 6 декабря 2023 года в ходе служебной проверки, вступило в законную силу. Штраф ФИО4. оплатил, по вопросу возврата денежных средств по указанному постановлению не обращался, что подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, 13.12.2023 года в СУ СК России по РСО-Алания поступили материалы проверки по факту совершения противоправных действий старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДЦ) МВД по РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО1 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за № 452пр.-23 по факту неправомерных действий инспектора ДПС ФИО1 в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 292 УК РФ, старшим следователем следственного отдела по Пригородному району следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения у ФИО4, которые опровергают письменные объяснения, данные им в ходе служебной проверки.

Так, ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ до дачи объяснений 25.12.2023 года, указал, что представил инспектору ФИО1 свой паспорт, не возражал против составления в отношении него ФИО1 административного материала по факту следования по проезжей части, по которой насколько он помнит, шел. ФИО1 проверял его по планшету, который, насколько он понял, завис, и ФИО1, отложив планшет, стал заполнять постановление. После того, как он расписался в соответствующих графах постановления, которое не читал, он был отпущен. 06.12.2023 года после дачи объяснений сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания по факту составления в отношении него административного материала объяснения он подписал, не прочитав, так как сильно торопился.

Опросить ФИО4 относительно противоречий его пояснений в ходе проведения служебной проверки и пояснений в ходе доследственной проверки не представилось возможным ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

При даче письменных объяснений в ходе служебной проверки 6 декабря 2023 года ФИО4 об уголовной ответственности не предупреждался, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ.

Принимая во внимание, прямые противоречия в показаниях ФИО4 в ходе доследственной проверки и в ходе служебной проверки, суд показания ФИО4, данные в ходе служебной проверки, оценивает критически, и как доказательства при оценке действия ФИО1 их во внимание не принимает, так как они не отвечают принципу допустимости.

Совокупность вышеизложенного, факт вступления в законную силу постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО4, оплата им штрафа, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих совершение последним указанного административного правонарушения, вывод в заключении служебной проверки о том, что ФИО1 вынесено в отношении водителя ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое он не совершал, является необоснованным и незаконным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел достоверное подтверждение факт вменяемого истцу нарушения, непринятие им 23 сентября 2023 года мер по привлечению гр. ФИО4 управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2114», г.р.з Т611ЕН 07, без прав управления транспортным средством к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, не пресечение данного административного правонарушения.

Согласно приобщенным к материалам служебной проверки письменным сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 23.09.2023 года в 16 часов 39 минут трижды осуществлял в ФИС ГИБДД-М запросы по проверки гр. ФИО4 на наличие водительского удостоверения, штрафов, розыск лица. Однако указанными сведениями не подтверждается, что ФИО1 получил доступ к базе и к запрашиваемым им сведениям в указанное время.

Доводы истца о том, что он по служебному планшету пытался проверить по базе данных ФИС ГИБДД-М сведения в отношении ФИО4, но не смог, так как база данных не открывалась, в дежурную часть он дозвониться не смог, в судебном заседании достоверными доказательствами опровергнуты не были. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании, который подтвердил непрерывные перебои в работе базы данных ФИС ГИБДД-М как в тот день, так и в другие дни до настоящего времени, а также он подтвердил сложность при необходимости дозвониться в дежурную часть, на что ссылался истец.

В письменных объяснениях ФИО1 ссылался на указанные причины, однако в ходе проведения служебной проверки они не проверялись, сведения по вопросу неисправности работы базы данных ФИС ГИБДД-М в ходе проведения служебной проверки истребованы не были, в материалах служебной проверки отсутствуют. Приобщенные к материалам служебной проверки сведения из базы данных ФИС ГИБДД –М по запросам ФИО1 23.09.2023 года датированы 07.11.2023 года, т.е. получены до назначения служебной проверки. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13, проводивший служебную проверку, сведения из базы данных ФИС ГИБДД–М 23.09.2023 года были ему предоставлены сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания после назначения служебной проверки, дополнительной перепроверки не требовали.

Между тем, светокопии сведений из базы данных ФИС ГИБДД–М приобщены к материалам служебной проверки в нечитаемом виде, в связи с чем, истребованы судом у ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

Совокупность вышеизложенного, свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 на значимый момент сведений об отсутствии у ФИО4 прав управления транспортным средством из базы данных ФИС ГИБДД–М. При этом, указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 принимались меры для установления сведений в отношении ФИО4 в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 о том, что он из-за неисправностей работы базы ФИС ГИБДД-М пытался дозвониться до дежурной части, но не смог, также не опровергнуты в ходе служебной проверки и судебного разбирательства.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является подтверждения факта какой-либо личной заинтересованности или корыстной заинтересованности ФИО1, умысел в его действиях, подрывающий деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Корыстная или иная личная заинтересованность, умысел в действиях истца материалами служебной проверки не установлена, тогда как последнее является обязательным признаком субъективной стороны дисциплинарного проступка.

При этом, постановлением старшего следователя следственного отдела следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия –Алания от 14.01.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в связи с отсутствием на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что по результатам проведенной процессуальной проверки не установлено, что инспектор ДПС ФИО1 умышленно внес в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности административном правонарушении ФИО4

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

В отсутствие доказательств корыстной, личной заинтересованности, умысла в действиях истца, постановлением старшего следователя следственного отдела следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия –Алания от 14.01.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается отсутствие в действиях истца факт злоупотребления служебными полномочиями, указанное в выводах служебной проверки как действие, вызывающее сомнение в объективности, справедливости беспристрастности ФИО1 В ходе судебного разбирательства, факт злоупотребления истцом служебными полномочиями также не нашел подтверждения.

Таким образом, в материалах служебной проверки достоверные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии им мер по привлечению гр. ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и не пресечение данного административного правонарушения, вынесении в отношении ФИО4 постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАп РФ, которое он не совершал, отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о том, что ФИО10, отпустив ФИО4, не предпринял необходимые меры по установлению наличия у последнего водительского удостоверения, не сообщил в дежурную часть об инциденте по окончании рабочего дня, суд полагает, что данные нарушения могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта и служебных обязанностей в рамках служебной деятельности, в связи с чем, не могут быть расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудник органов внутренних дел, единственным возможным последствием которого является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка заключением служебной проверки достоверно не установлен, ответчиком при проведении служебной проверки не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения сотрудником проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этого проступка.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не любые нарушения, допущенные сотрудником органов внутренних дел, могут быть расценены и признаны проступком, умаляющим авторитет органов внутренних дел. Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

При этом, суд считает состоятельными доводы истца о предвзятом к нему отношении в ходе проведения служебной проверки, несоразмерности меры примененного к нему дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки, выявившей допущение множественных нарушений сотрудником ФИО5, в том числе в отношении ФИО4, и привлечение его к дисциплинарной ответственности лишь в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, ответчиком при определении вида взыскания по результатам служебной проверки в нарушение норм закона не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, личные деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России об указании в заключении сведений об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, последствий совершения дисциплинарного взыскания, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

При этом, как следует из письменных материалов дела, на день увольнения ФИО1 стаж его службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 23 года, за период прохождения службы в органах внутренних дел он трижды награждался медалями «За отличие в службе», не имел действующих дисциплинарных взысканий. В служебной характеристике от 20.11.2023 года, приобщенной к материалам служебной проверки, указано, что за период службы с 2019 года в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания зарекомендовал себя с положительной стороны, он изучил и применяет на практике приказы и нормативные акты и инструкции, регламентирующие деятельность дорожно-патрульной службы ГИБДД, приказы командиров и начальников выполняет точно, в срок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, заключение является незаконным и необоснованым, поскольку какие - либо конкретные действия ФИО1, свидетельствующие о несоблюдении им основных служебных обязанностей, требований действующего законодательства, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, совершении действий, наносящих ущерб деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительного власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, единственным возможным последствием совершения которых является увольнением из органов внутренних дел, материалами служебной проверки не подтверждаются, судом не установлены.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что у МВД по РСО-Алания не имелось оснований для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерльного закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ввиду неподтверждения заключением служебной проверки наличия такого проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Денежное довольствие ФИО1 за время вынужденного прогула согласно представленному ответчиком расчету составляет 1 773 431, 67 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения, поскольку приказ от 9 января 2024 года № 8 в части невыплаты премии в месяц увольнения за добросовестное исполнение служебных обязанностей истцом не оспорен, требования не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным в части, касающейся ФИО1, заключение служебной проверки от 18 декабря 2023 года, утвержденное 22 декабря 2023 года министром внутренних дел по РСО-Алания.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-Алания от 9 января 2024 года № 8 л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИИД) МВД по Республике Северная Осетия –Алания.

Обязать МВД по РСО-Алания выплатить ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1 773 431 (один миллион семьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 67 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к МВД по РСО-Алания об обязании выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ( ОБДД на ФТ, на РТ с ИИД) МВД по Республике Северная Осетия –Алания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова