Судья: Соколов И.А. Дело № 33-45569/2025

50RS0034-01-2025-001827-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО и ее представителя ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО неосновательного обогащения в размере 1 507 519 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 656 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что вложила денежные средства в строительство магазина, принадлежащего ответчику.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась ФИО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из пояснений истца ФИО, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства в общей сумме 1 507 519 рублей в 2019 году были переданы ФИО для строительства магазина, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором истец планировала заниматься бизнесом, будучи индивидуальным предпринимателем.

Из пояснений ответчика ФИО следует, что спорные денежные средства он от истца не получал, и строил указанный магазин на свои и заемные денежные средства, при этом не оспаривал, что примерно 1/10 расходов на строительство магазина была оплачена истцом. Иные денежные средства истец, по мнению ответчика, тратил на текущие расходы и занятие предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. После окончания строительства магазина, примерно с 29, 30 декабря 2019 года истец осуществляла в магазине предпринимательскую деятельность до 20.04.2021, не внося арендной платы, что истцом не оспаривалось.

В материалах дела имеется соглашение от 20.04.2021 (л.д. 12), согласно которому ФИО обязуется оплачивать кредитные обязательства ФИО, при этом ФИО предоставляет своё ИП в пользование ФИО

В соответствии с п.1.5 соглашения ответчик обязался выплатить истцу сумму, вложенную в магазин Лабаз в размере 500000 рублей. Срок выплаты по указанному пункту соглашения установлен до 30.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1103, 1107, 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО не представлено достаточных и достоверных доказательств получения ФИО от истца денежных средств в размере 1 507 519 рублей, в связи с чем суд не усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также оставил его без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанного следует, что на истце лежит обязанность доказать как факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика так и его размер.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем истцом, как верно указал суд первой инстанции, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в размере 1507519 рублей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в настоящем случаем с учетом предмета и средств доказывания оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости магазина принадлежащего ответчику не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается представленным в материалы дела соглашением, не могут быть приняты.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, в случае когда доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Исходя из указанного оснований для применения к полученной ответчиком в соответствии с п. 1.5 соглашения сумме положений о неосновательном обогащении не имелось.

В настоящем случае ответчик в установленный соглашением срок принял на себя обязательство по возврату вложенной в строительство магазина суммы, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения вытекающие из обязательств.

В свою очередь истец не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права в рамках, возникших между сторонами обязательственных отношений.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.