УИД 66RS0001-01-2024-000773-85

Дело № 33а-16094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1196/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности, поступившего по частной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 6 августа 2025 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение комиссии администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25 октября 2023 года № 177/47/62/193-05 «О согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: 

<

адрес> возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 4 июля 2025 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 4 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2025 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

16 июля 2025 года заинтересованное лицо ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 80000 рублей

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 августа 2025 года заявление заинтересованного лица ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскано 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого).

Не согласившись с указанным определением суда, заинтересованное лицо ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, вынести новое определение с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение частной жалобы.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что определение суда от 6 августа 2025 года нарушает его право на полное возмещение вынужденных и фактически понесенных судебных расходов с проигравшей стороны. Судебные расходы в сумме 10000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рыночным ценам за аналогичные юридические услуги в регионе. Кроме того, суд, взыскав судебные издержки в равных долях, чинит препятствия процессу будущего исполнения судебного акта, тогда как позиция административных истцов была активной и согласованной между собой на всех этапах рассмотрения настоящего административного дела, иск заявлен безосновательно, следовательно, административный истцы могут компенсировать друг другу понесенные в будущем расходы в равных долях самостоятельно.

В отзыве на частную жалобу административный истец ФИО1 возражала против ее доводов, просила оставить определение суда без изменения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласованный сторонами размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела заинтересованным лицом ФИО3 понесены судебные расходы, в подтверждении чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 3 сентября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на оказание консультационных услуг, подготовку кассационной жалобы и всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 рублей. Дополнительным соглашением от 12 декабря 2024 года договор об оказании юридических услуг от 3 сентября 2024 года дополнен пунктом 1.1 о выполнении исполнителем обязательств по подготовке процессуальных документов, связанных с судебным разбирательством в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости), кассационной инстанции (при необходимости), Верховном суде РФ (при необходимости), консультировании заказчика по всем вопросам, связанным с судебным разбирательством, а также изменен пункт 3.1 договора от 3 сентября 2024 года о стоимости юридических услуг в размере 80000 рублей.

Представленная расписка от 3 июня 2025 года на сумму 80000 рублей подтверждает факт исполнения работ по договору об оплате юридических услуг.

Удовлетворяя частично заявление заинтересованного лица ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем, степени сложности административного дела, требований разумности и справедливости, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в равных долях 10000 рублей (по 5000 рублей с каждого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и возмещения ему судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 постановления от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного постановления).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрено, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованное лицо ФИО3, являясь участником административного дела, при очевидном наличии у него законного интереса к предмету спора и к настоящему административному делу, с целью принятия мер к защите своих прав собственности на недвижимое имущество, образованное в результате оспариваемой перепланировки и переустройства, воспользовавшись своими процессуальными правами, обратился за юридической помощью к представителю, представил в материалы дела доказательства. При этом ФИО3 был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для защиты своих прав, начатым по заявлению административных истцов ФИО1, ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы. В связи с чем, расходы, понесенные заинтересованным лицом ФИО3 носят вынужденный характер затрат и подлежат возмещению административными истцами.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, административные истцы по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи, с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению заинтересованному лицу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства несения ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем выполненных работ, характер публичного спора и степень его сложности, объем дела, продолжительность и результат его рассмотрения, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, объем оказанных представителем заинтересованного лица услуг, а также возражения административных истцов относительно чрезмерности понесенных расходов, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критериям разумности и соразмерности в данном случае отвечает сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей с каждого административного истца).

Доводы заинтересованного лица о несоответствии взысканной суммы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя фактически оказанным услугам, суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание положение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, взыскивая судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей в пользу заинтересованного лица, исходил из категории дела, его сложности, объема, характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы 10000 рублей за оказанные представителем услуги стоимости аналогичных услуг не представлено. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы является разумной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, иных предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 6 августа 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Степкина