Судья: фио

В суде первой инстанции дело №2-1919/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-1770/2026

УИД 77RS0033-02-2025-002526-96

Апелляционное определение

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Чертановского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба при ДТП – оставить без рассмотрения,

установила:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 с иском о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 518 000 руб., процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, с фио – материального ущерба в размере 80 200 руб., морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии истец изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении от 01.09.2025 истец просила взыскать:

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение по КАСКО в размере 841 030 руб.; страховое возмещение по ДАГО в размере 184 200 pyб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 26.10.2024 по 07.02.2025 в размере 79 200 руб.; ﻿проценты по ст. 395 ГКРФ с 08.02.2025 по дату исполнения решения суда; ﻿﻿моральный вред в размере 50 000 руб.; неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 45 750 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по отправке телеграммы в размере 1065 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 688 руб.;

- с ООО «ДЛ-Транс» материальный ущерб в размере 98 200 руб., ﻿﻿расходы по оплате услуг представителя в размере ﻿﻿25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.;

- с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В иске, измененном в порядке ст. 39 адрес, принятом к производству судом первой инстанции 09.10.2025, истец, с учетом выплаты ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по КАСКО в размере 841 030 руб., просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение по ДАГО в размере 184 200 руб.; проценты относительно договора КАСКО по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 195 700 руб.; ﻿﻿моральный вред в размере 50 000 руб.; неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 45 750 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по отправке телеграммы в размере 1065 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 688 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований в рамках договора ДСАГО истец не обращалась к финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец ФИО2 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, с учетом того, что действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховыми компаниями, тогда как истец, обратившись в суд с требованием о взыскании со страховой компании денежных средств по ДСАГО в сумме, не превышающей 500 000 руб., перед обращением в суд к финансовому уполномоченному не обращалась, оставил без рассмотрения иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба при ДТП, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП по ДАГО и автомобиль истца по КАСКО застрахованы в одной страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, к данному ответчику истцом были заявлены, в том числе, следующие требования о взыскании страхового возмещения по КАСКО в размере 841 030 руб., страхового возмещения по ДАГО в размере 184 200 pyб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения по КАСКО в размере 841 030 руб. в период рассмотрения дела и последующие изменение исковых требований не влечет обязанность истца соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истец не отказывалась от требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как и не отказывалась от требований к ответчикам ООО «ДЛ-Транс», ФИО4, между тем, суд первой инстанции оставил без рассмотрения и данные требования, в отношении которых досудебный порядок не установлен.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Чертановского районного суда адрес от 09 октября 2025 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 09 октября 2025 года - отменить.

Направить гражданское дело №2-1919/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ущерба, причиненного ДТП – в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: