Дело № 2-1635/20 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 10.02.2009 года стороны заключили договор займа на сумму 250 000 руб. на срок до 09.02.2010г. с обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества в виде долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2016 года по гражданскому делу № 2-628/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования в части взыскания задолженности были удовлетворены, в части обращения взыскания на предмет залога производство по делу было прекращено в связи с отказом истцом от иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-33653/2017 ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования ФИО2 в реестр кредиторов ФИО1 были включены, однако статус залогового кредитора ФИО2 не получил. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-33653/2017 процедура реализации имущества гражданина была окончена, а ФИО1 освободили от обязанности исполнять требования кредиторов. 

Поскольку регистрационная запись об ипотеке не была погашена, а ФИО2 уклонялся от направления заявления о погашении регистрационной записи, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании ипотеки отсутствующим правом, обязании Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу ФИО2 № в отношении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в в судебном заседании на иске настаивали, дали объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, возражал против требований об обязании третьего лицо погасить регистрационную запись об ипотеке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 4 той же статьи установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Ипотека является залогом недвижимого имущества, что следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, установленным ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается вместе с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении заложенного имущества за залогодержателем, и в случае, если он не воспользовался этим правом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 10.02.2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В этот же день между сторонами спора был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества в виде долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2016 года по гражданскому делу № 2-628/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования в части взыскания задолженности были удовлетворены, в части обращения взыскания на предмет залога производство по делу было прекращено в связи с отказом истцом от иска (л.д.20-29).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-33653/2017 ФИО1 был признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества. Требования ФИО2 в реестр кредиторов ФИО1 были включены (л.д. 30-32). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о несостоятельности (банкротстве) истца № А56-33653/2017 от 27.03.2019 года процедура реализации имущества гражданина была завершена, а истец был освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе не включенных в реестр кредиторов (л.д. 33-36).

Принадлежность долей устанавливается следующими документами.

Согласно договору ипотеки от 10.02.2009г. залогодателями являлись ФИО4 1965г.р. и ФИО5 по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на заложенную квартиру (л.д.15-17).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.12.2012г. ФИО1 1965г.р., Городницкий 1994г.р. и ФИО6 являются наследниками умершей 20.05.2012г. ФИО5 в 1/3 доле каждый, наследственным имуществом является 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.77).

17.12.2012г. наследники заключили соглашение о разделе наследства, согласно которому в собственность ФИО1 1994г.р. переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, обремененная ипотекой в обеспечение исполнения договора займа от 10.02.2009г. между ФИО1 1965г.р. и ФИО2 (л.д.81). 

Таким образом, владельцами находящихся в залоге долей квартиры являются ФИО1 1965г.р. и ФИО7 1994г.р. по 1/3 доли каждый.

Согласно выписке из ЕГРН регистрационная запись об ипотеке не была погашена (л.д. 69-71). 

Как следует из п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан” если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 ГК РФ).

При таком положении право ипотеки на спорную квартиру следует считать прекратившимся, в связи с чем требования истца в части признания ипотеки отсутствующим обременением.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право ипотеки, установленное в отношении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я линия, 1-й половины, д. 75, является прекратившимся в силу указанных выше обстоятельств, но регистрационная запись об ипотеке не погашена, в том числе в связи с бездействием ответчика, обременение долей квартиры в виде ипотеки суд признает отсутствующим.

В отношении требований, обращенных к Управлению Росреестра, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра погасить запись не имеется, кроме этого, суд считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленное в виде ипотеки в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной 29.03.2013г. за № на основании договора ипотеки от 10.02.2009г.

Признать отсутствующим обременение 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленное в виде ипотеки в пользу ФИО2 01.01.1967г.р., зарегистрированной 29.03.2013г. за № 78-78-38/053/2013-094 на основании договора ипотеки от 10.02.2009г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020г.