Дело № 2-1172/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001956-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в заявлении, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп. В настоящее время стороной по указанному делу является ООО «Владимирское правовое агентство» на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Должник неправомерно уклонился от возврата присужденных взыскателю денежных средств и пользовался ими. Судебный акт исполнял поэтапно. На основании изложенного просят взыскать с ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Сбебанк. 

Представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяются по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО14. взыскана задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному решению суда на правопреемника ООО «Коллекторское агентство» » по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Коллекторское агентство» « » на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО15. вступила в брак с ФИО16. и после заключения брака ФИО17 присвоена фамилия ФИО18., о чем Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области составлена запись акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

На основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО19 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.39).

Поскольку заочное решение исполнялось ФИО20. на протяжении длительного периода времени, то есть была допущена просрочка возврата суммы долга, установленная судебным решением, ответчик обязан в пользу истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения заочного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по дату уплаты суммы долга (ДД.ММ.ГГГГ) как просит истец.

За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга составили – № коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д.10), который судом проверен исходя из положений ст.395 ГК РФ, действовавшей в соответствующих редакциях в спорный период, и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. №.

При указанных обстоятельствах иск ООО «Владимирское правовое агентство» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ФИО21 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием №№ на оказание юридических услуг и актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 15-17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО22 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в суд в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение постановлено 11 октября 2024 года.