ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 сентября 2024 г. г. Новороссийск 

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (Герцена ул., д. 17, г. Новороссийск, Краснодарский край), при секретаре Крамаренко К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рак Е.В., в помещении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

<

звание> ФИО3, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

26 апреля 2024 г. в 23 час. 15 мин. на автомобильной дороге Краснодар – Темрюк, А-289, 122 км, Рак, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Рак, виновным себя в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах, не признал. При этом пояснил, что он употребил алкоголь уже после его остановки сотрудниками полиции, выпил глоток «самогона». 

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении 23 АП № 633490 от 26 апреля 2024 г. сотрудники ДПС допустили неточности и нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении, в поле, предназначенном для указания ФИО лица, в отношении которого составляется данный протокол, указано «Рак Евгений ФИО4», однако, его фамилия, имя и отчество «Рак Евгений Валерьевич» без «РФ», а в поле протокола, предназначенном для указания гражданства лица, сведения о гражданстве Рака отсутствуют, в протоколе в качестве свидетеля указан ФИО1, однако, данный гражданин при составлении протокола не присутствовал и ему не были разъяснены права и обязанности свидетеля, что является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сам протокол об административном правонарушении в отношении Рака составлялся в служебном автомобиле без его присутствия, в это время он находился на удалении от машины сотрудников полиции, ему не было предоставлено право записать объяснения в протоколе, с учетом вышеизложенного он просит суд исключить из доказательств протокол от 26 апреля 2024 г. об административном правонарушении 23 АП № 633490. Помимо этого инспектором ДПС при проведении освидетельствования ему не был доведен порядок, в соответствии с руководством по эксплуатации. Также при проведении освидетельствования мундштук не находился в герметичной упаковке. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему не вручался. Поэтому видеозапись о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя использовать в качестве доказательства, так как она была получена с нарушением закона.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность Рак в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, факт управления Рака автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании протоколами от 26 апреля 2024 г. об административном правонарушении серии 23 АП № 633490, об отстранении от управления транспортным средством серии 23 БГ № 297086, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 23 МЕ № 008986 от 26 апреля 2024 г., тестом алкотектора от 26 апреля 2024 г., результатами поиска правонарушений, сообщением из отдела МВД России по Темрюкскому району. 

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Темрюкскому району ФИО2 в суде показал, что 26 апреля 2024 г., на автомобильной дороге Краснодар - Темрюк А – 289 122 км, был остановлен автомобиль «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Рак. Когда он подошел к данному автомобилю он почувствовал запах алкоголя, при этом у последнего было небольшое нарушение речи. Рак были разъяснены все необходимые права и обязанности, после чего Рак прошел освидетельствование, где у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (0,387 мл/л). Далее им были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. При этом он пояснил, что Рак было предоставлено право дать объяснения в протоколе. Им не был нарушен упомянутый порядок освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации, что подтверждается видеозаписью, при этом освидетельствование проводилось не при помощи мундштука, а при помощи воронки.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Темрюкскому району ФИО1 показал, что 26 апреля 2024 г. в 23 час. 15 мин. им, был остановлен автомобиль «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Рак, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В его присутствии ФИО2 разъяснил права и обязанности Рак и проводил медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования у Рак было установлено состояние опьянения. Кроме того, ему известны и разъяснялись права, как свидетелю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью, пояснениями Рак и показаниями должностных лиц, составивших вышеуказанные протоколы и акт от 26 апреля 2024 г. При этом из видеозаписи кроме того усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД Рак разъяснялись права и обязанности.

С учетом положений приказа МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» прихожу к выводу о наличии оснований для признания допустимыми имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, нахожу их достаточными для разрешения данного дела, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Кроме того, по делу не установлено существенных нарушений федерального законодательства и неустранимых противоречий, позволяющих сделать вывод, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении военным судом не были обнаружены допущенные нарушения, могущие служить для признания недопустимыми доказательствами, при составлении сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении в отношении Рака, об отстранении его от управления транспортным средством, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Незначительные неточности, указанные Рак в пояснениях, допущенные сотрудником полиции при составлении административного материала, не свидетельствуют о незаконности составленных протоколов, и не ставят под сомнение виновность Рак в совершении данного административного правонарушения, в том числе и указание в поле для ФИО, гражданство РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Рак управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, совершенное Раком административное правонарушение, не было обусловлено крайней необходимостью, в связи с чем не нахожу оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ, как и не нахожу основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Что же касается пояснений в судебном заседании Рак, что он случайно употребил алкоголь уже после его остановки сотрудниками полиции - выпил глоток «самогона», то данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, из которых не усматривается, что Рак при составлении протоколов и проведении освидетельствования говорил о данном обстоятельстве, более того Рак находился в их поле зрения. Указание в протоколе об административном правонарушении «Рак Евгений ФИО4» не может свидетельствовать о том, что протокол составлен не в отношении Рак, как и не указание гражданства последнего в соответствующей графе. А указанный в протоколе в качестве свидетеля ФИО1, как установлено в суде является инспектором ДПС, присутствовавшим при составлении протокола, при этом последний пояснил, что ему права свидетеля известны и разъяснялись. 

При этом считаю, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Рака в служебном автомобиле сотрудников ДПС не является нарушением, поскольку как следует из показания ФИО2, в момент составления протокола Рак находился рядом с автомобилем и давал пояснения на его вопросы. Кроме того, Раку было предоставлено право дать объяснения в протоколе. С учетом исследованных доказательств не нахожу оснований для признания нарушенным порядка освидетельствования на состояние опьянения Рак, так же не могу признать состоятельным пояснения и предположения Рак о том, что при проведении освидетельствования мундштук не находился в герметичной упаковке, а вскрытие герметичной упаковки при нем не производилось, поскольку это противоречит пояснениям в суде инспектора ФИО2, который показал, что освидетельствование проводилось с использованием не мундштука, а воронки. Так же отвергаю пояснения Рак о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему не вручался, поскольку инспектор ФИО2 в суде пояснил об обратном. Так же не нахожу оснований для признания полученной с нарушением закона видеозаписи о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рак.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Рак являются неоднократные привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания Раку учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что признаю обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3 (ИНН физического лица 

<

данные изъяты>) признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Темрюкскому району), КПП 235201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 03651000, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России //УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК: 010349101, кор./счет: 40102810945370000010, КБК 18811601123010001140, УИН 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Новороссийский гарнизонный военный суд не позднее указанного срока. При непредставлении квитанции суду постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа. Неуплата административного штрафа в установленный Законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наложение штрафа в двойном размере. 

Исполнение данного постановления, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району. 

В соответствии со с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО3 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Срок лишения права управления транспортным средством Раку Е.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО3 об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кравченко