Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-1252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 20 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи 

Семченко М.В.,

при помощнике судьи 

ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ермакова С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 01 декабря 2025 года включительно, 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

02 октября 2025 года следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении этого преступления и ему предъявлено обвинение в его совершении.

03 октября 2025 года следователь СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия начальника следственного отдела возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ермаков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета следующих обстоятельств: ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, имеет постоянное место жительства и последние 6 лет проживает в работном доме, юридически не судим, дал признательные показания, ущерб потерпевшей возмещен, тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемого ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, представленных в суд сторонами.

Судом правильно установлено и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, не имеет постоянного легального источника доходов, официально не трудоустроен, не имеет места регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, а также первоначального этапа производства по уголовному делу являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены. 

В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о преступлении и о причастности к нему ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе доводы защитника Ермакова С.В. о проживании ФИО1 в работном доме в 

<

адрес>, признании вины, отсутствии судимости, возмещении причиненного преступлением ущерба были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и в полной мере учитывались судом первой инстанции при принятии решения. 

Количество представленных в суд материалов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения. 

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко