Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 20.02.2019

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивируя тем, что постановлением от 25.01.2018 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., который был уплачен ею в тот же день. Вместе с тем, не согласившись с вынесенным в её отношении постановлением, она обжаловала его в судебном порядке. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2018 г. постановление от 25.01.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в её пользу ущерб в виде уплаченного штрафа в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила, что была не согласна с вынесенным в её отношении постановлением, но была вынуждена сразу оплатить штраф, поскольку без подтверждающей квитанции её отказывались ставить на регистрационный учет по месту жительства. После оплаты штрафа, она обратилась в суд с жалобой. 

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что ФИО1 имеет право на возврат суммы штрафа путем обращения с соответствующим заявлением, факт причинения морального вреда истцом не доказан. 

Представители ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю и третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 25.01.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Административный штраф оплачен ФИО1 25.01.2018 г., что подтверждается соответствующим чек-ордером.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2018 г., вступившим в законную силу 30.07.2018 г., постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 г. отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Таким образом, ФИО1 была исполнена обязанность по уплате административного штрафа в размере 2 000 руб. без наличия к тому правового основания.

Вопреки доводам представителя ответчика, денежные средства, которые уплачены в качестве штрафа по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенному судом в связи с отсутствием состава правонарушения, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490.

Исходя из характера спорных правоотношений, возвращение ФИО1 денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет, является законным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения. Отказ в удовлетворении требования ФИО1 о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию возможности его возвращения во внесудебном порядке, будет нарушать конституционный принцип права каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45 Конституции РФ), при том, что выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, также указано в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании в её пользу убытков в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в силу следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная С.В. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной С.В., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что испытала нравственные страдания от незаконного привлечения к административной ответственности. 

Однако суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, ФИО1 фактически было совершено, поскольку она действительно проживала в жилом помещении без регистрации в течение длительного времени.

Вместе с тем, поскольку она являлась родителем собственника жилого помещения (её сына), она подлежала освобождению от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Освобождение от административной ответственности в силу наличия обстоятельств, предусмотренных законом (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) по своей правовой природе не идентично прекращению производства по делу за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате привлечения к административной ответственности.

При этом в гражданском законодательстве отсутствуют положения, согласно которым причинение нравственных страданий при привлечении к административной ответственности предполагается.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в размере 2 000 руб. были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом при подаче иска (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак