Судья Кудашкина М.А. материал № 22к-5613/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитников подсудимого – адвокатов Поповой Т.С. и Гейне Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. В.Н. 

на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года, которым 

апелляционная жалоба подсудимого К.В.Н. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания возвращена в адрес лица его подавшего.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы К.В.Н., выступления защитников адвокатов Поповой Т.С. и Гейне Н.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый К.В.Н., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении суда от 16 мая 2018 года неверно указаны обстоятельства предварительного слушания, а именно: ходатайство об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), заявлял он, а не защитник Гейне Н.А. В нарушение ч. 3 ст. 236 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 236 УПК РФ в обжалуемом постановлении не отражены результаты рассмотрения поданных им жалоб и ходатайств: ходатайство об истребовании доказательств по делу из архива Андроповского районного суда СК материала № 3/10-8/18; жалоба о признании незаконным постановления следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1 от 3.07.2017 года об объявлении его в розыск в рамках уголовного дела № 11702070040000014; жалоба о признании незаконным постановления следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1 от 12.09.2017 года об объявлении его в розыск в рамках уголовного дела № 11702070040000014; жалоба о признании незаконным постановления следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 6.01.2018 г. об объявлении его в розыск в рамках уголовного дела № 11702070040000014. Однако судья незаконно вынесла постановлении о возвращении его жалобы от 30.05.2018 г. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Андроповского районного суда от 30 мая 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, предусмотрен перечень судебных определений или постановлений, подлежащих самостоятельному обжалованию, а именно тех решений, которые затрагивают права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему его движению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относится и постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ. Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК РФ за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3-5 части второй статьи 231 УПК РФ. Согласно п. 6 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешается в том числе, вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая решение, судья правильно указал, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания может быть обжаловано в части разрешения судом вопроса о мере пресечения, поскольку в этом случае затрагиваться конституционные права и законные интересы подсудимого, как участника уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания дела в части меры пресечения подсудимым К.В.Н. не обжаловано, судьёй и было принято решение о возвращении жалобы в адрес лица его подавшего.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьёй постановление является правомерным, т.к. оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о несогласии с судебным постановлением являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, утверждения подсудимого о том, что в обжалованном им постановлении не отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства могут быть проверены вышестоящим судом одновременно с обжалованием им итогового решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года, которым апелляционная жалоба подсудимого К.В.Н. на постановление Андроповского районного суда от 16 мая 2018 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания возвращена в адрес лица его подавшего, оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья В.С. Мисиков