Дело № 12-354/2017 (№5-558/17)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 27 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017г,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права производство по делу прекратить. Указывает на необоснованность указания в протоколе, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое она прошла на месте. Утверждает, что неоднократно высказывала согласие пройти освидетельствование в мед.учереждении, но немного позже, так как надо было забрать дочь. Ее адекватное состояние могут подтвердить свидетели. Впоследствии, 

<

дата>, она прошла медицинское освидетельствования в мед.учереждени, актом подтверждено, что она была трезва, в день задержания, так как вредные вещества остаются в организме от 10 до 90 дней. В постановлении судьи указан отказ от освидетельствования, согласно же Акту, исследование было проведено с применением технического средства измерения "АИАЭ-01М-01", заводской номер прибора 11110, дата последней поверки прибора 12.12.2016г. Так же сотрудником ГИБДД указан не точный адрес задержания автомобиля. 

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседании в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Извеков А.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении ФИО1, за совершение 

<

дата> г. аналогичного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен протокол, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>., ФИО1 признана виновной.

Суд, заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В таком случае лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 24.10.2017г. в 17-48 час. в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 управляла автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены наименование технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1, заводской номер прибора и дата последней поверки; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью (время 

<

данные изъяты>), согласно которых ФИО1 с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, мировым судьей, им дана правильная правовая оценка. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, относительно неверных данных протокола об отказе ее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое она прошла на месте, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ей вменено и образует состав административного правонарушения, не выполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе относительно того, что она была трезва и необходимости забирать ребенка, что является основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянении в мед.учреждении в более поздние сроки, мировым судьей были проверены, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в постановлении суда.

С учетом того, что в отношении ФИО1, за совершение 

<

дата> аналогичного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен протокол, процедура привлечения к административной ответственности и последствия отказа от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ей были известны.

Доводы относительно, наличия свидетелей ее адекватного состояние, прохождение медицинское освидетельствования в мед.учереждени через 5 дней и указания в не точного адреса дома задержания автомобиля, правового значения для квалификации действий ФИО1, не имеют и на выводы суда о ее виновности в совершении административного правонарушения не влияют, а потому судом не принимаются во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 изложенные в жалобе направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются письменными доказательствами, видеозаписью, представленными материалами дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований закона, которые не противоречат друг другу, и их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, права ФИО1, при привлечении к административной ответственности не нарушены, процессуальных нарушений при производстве по делу, судом не установлено.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1, которое обоснованно назначено минимальное.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 законно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление не подлежит отмене и изменению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись 

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №5-558/17 (апелляционный номер 12-354/2017) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).