74RS0002-01-2024-007153-92

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-97/2026

22 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 марта 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом», акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом», возражений общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» Ледневой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (далее по тексту ООО «Теплый Дом»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту ООО «Ремжилзаказчик Советского района») о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 110 020 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 33 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также о возложении обязанности на ответчиков произвести утепление наружного фасада многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена непосредственно над аркой, для проезда машин. Особенностью данной квартиры является то, что из-за неутепленной наружной стены, полы в квартире зимой сильно промерзают. В период с 7 по 19 декабря 2023 года температура в г.Челябинске опускалась ниже 29 градусов Цельсия, вследствие чего в квартире было холодно, батареи в квартире были холодные. 18 декабря 2023 года истцом было обнаружено отсутствие водоснабжения в своей квартире, по причине промерзания водопроводных труб. Также истцом было обнаружено, что в ванной комнате пол стал теплым, чего раньше не происходило, а на улице в арке под квартирой истца образовалась сосулька. 16 января 2024 года управляющая организация сообщила истцу о наличии течи трубы внутренней разводки, и предложила провести ремонт, с проведением труб внутренней разводки по чистовой отделке. После вскрытия полов в коридоре и в ванной комнате в ее квартире было установлено, что стояк горячей воды проржавел, кроме того произошло размерзание медных труб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> выполненного 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость ущерба имуществу составила 110 020 рублей. 31 января 2024 года она обратилась к ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Протокольным определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК-Челябинск»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» Леднева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УСТЭК-Челябинск» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Теплый Дом» ущерб в размере 110 020 рублей, штраф в размере 55 010 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Теплый Дом» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что помимо аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения на участке перекрытия между квартирой № и первым этажом многоквартирного дома в квартире истца произошла также аварийная ситуация на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения после первого отключающего устройства. Считает, что поскольку внутриквартирная разводка в состав общего имущества не входит, суд неправомерно удовлетворил требование истца о возмещении затрат по замене участка внутриквартирной разводки ГВС и ремонту покрытия пола, поврежденного при проведении данных работ. Считает, что ООО «Теплый Дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не является, в связи с чем, не может нести ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома. Считает чрезмерно завышенным размер компенсации причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» доводы апелляционной жалобы ООО «Теплый Дом» поддержало, просило решение суда отменить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Теплый Дом», возражений ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Теплый Дом», отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10, 69-71, т. 2 л.д. 36-38).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (т. 2 л.д. 67-68, 69-76).

10 января 2022 года в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (заказчик) и ООО «Теплый Дом» (исполнитель) заключен договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (т. 2 л.д. 77-83).

1 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с претензией, указав, что из-за промерзания квартиры лопнула труба и образовалась течь в ванной комнате (т. 1 л.д. 136-137).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» указало, что 24 января 2024 года проведено обследование жилого помещения 

<

адрес> на предмет промерзания наружных конструкций. При инструментальном обследовании не выявлено подтверждений заявленного требования (т. 2 л.д. 91).

Из акта обследования дома по адресу: 

<

адрес> от 24 января 2024 года следует, что при температуре наружного воздуха минус 12?С, температура в комнате 1 составляет 21,3?С, в комнате 2 – 21,5?С, в кухне – 22?С (т. 2 л.д. 101).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО12 № 

<

данные изъяты> от 1 марта 2024 года от 4 марта 2024 года в ходе тепловизионной съемки обнаружены участки ограждающей конструкции с наибольшими теплопотерями. Максимальные теплопотери приходятся на некоторые участки стен и окон. На термограммах 

<

данные изъяты> указаны участки стены, где температура поверхности не соответствует нормируемым значениям. Перепад между температурой воздуха и температурой поверхности стен не должен превышать 4?С (таблица № 5 СНИП). Рекомендуется утеплить стены/пол. Утепление проводить строго с наружной части здания, чтобы избежать смещения точки росы внутрь помещения (т. 1 л.д. 82-133).

Согласно ответу АО «УСТЭК-Челябинск» в спорный период подача тепловой энергии не прекращалась и была стабильной, без колебаний. Ремонтные работы АО «УСТЭК-Челябинск» не проводились. Количество тепловой энергии подавалось в соотвествии с температурными графиками. Жалобы, обращения по вопросам теплоснабжения в адрес АО «УСТЭК-Челябинск не поступали» (т. 1 л.д. 217-250).

21 января 2024 года произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от 21 января 2024 года, нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром заявок аварийно-диспетчерской службы ОО УО «Ремжилзаказчик Советского района», актом обследования от 24 января 2024 года, в которых указано, что в 

<

адрес> произошла течь стояка ГВС в ванной в перекрытии, в результате чего необходимо произвести замену участка трубопровода ГВС ф20 в перекрытии с 

<

адрес> поликлинику, работы запланированы на 25 января 2024 года(т. 2 л.д. 87, 97, 98).

Также, 15 февраля 2024 года произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от 15 февраля 2024 года, нарядом-заказом № от 15 февраля 2024 года, реестром заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в которых указано, что в 

<

адрес> произошла течь трубы ГВС в ванной, повреждение внутриквартирной разводки медной трубы (т. 2 л.д. 89, 99,100).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО12 № 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке указанной квартиры составляет 110 020 рублей (т. 2 л.д. 11-81).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Теплый Дом», затопление принадлежащего истцу жилого помещения № произошло по вине ООО «Теплый Дом», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ООО «Теплый Дом» в размере, определенном специалистом в сумме 110 020 руб., а также компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 55 010 руб. и возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УО «

<

адрес>», ООО «Теплый Дом», АО «УСТЭК-Челябинск» о возложении обязанности произвести утепление наружного фасада многоквартирного дома, суд отказал.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», АО «УСТЭК-Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста.

Решение суда в части отказа в удовлетворении судом требований о возложении обязанности произвести утепление наружного фасада многоквартирного дома, отказа в удовлетворении требований к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Теплый Дом» о том, что ООО «Теплый Дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управления указанным многоквартирным домом не осуществляет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано ранее, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2017 года, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-68, 69-76).

Согласно договору управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> взяла на себя управляющая организация ООО УО «Ремжилзаказчик», в том числе обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилья, инженерного оборудования, а также самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и условий договора управления многоквартирным домом именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержании инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами причиной затопления, произошедшего 21 января 2024 года являлась течь стояка ГВС в ванной в перекрытии.

Исходя из возражений на апелляционную жалобу ООО УО «Ремжилзаказчик» в целях устранения аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения в перекрытии между квартирой № и первым этажом в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> был произведен демонтаж части покрытия пола в коридоре, демонтаж части покрытия пола в ванной комнате, а также демонтаж дверного блока и перегородки между санузлом и коридором. Демонтаж покрытия пола – ламината – в коридоре 

<

адрес>, демонтаж покрытия пола – кафельная плитка - в санузле указанной квартиры был выполнен только в части, прилегающей к перегородке между коридором и санузлом, внутри которой проходит стояк горячего водоснабжения, необходимой для выполнения работ по ремонту участка стояка горячего водоснабжения. С целью устранения аварийной ситуации, произошедшей в феврале 2024 года, на участке внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, после первого запирающего устройства, были произведены работы по демонтажу покрытия пола в санузле.

Считает, что демонтаж покрытия пола в санузле 

<

адрес> не был необходим для устранения аварийной ситуации на общедомовом стояке горячего водоснабжения, в связи с чем, требования истца ФИО1 о возмещении стоимости восстановительных работ по ремонту вскрытого пола в санузле 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 указала, что причиной затопления, для устранения которой был произведен демонтаж покрытия пола в ванной комнате являлось промерзание труб, в результате чего порвало трубу.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» – ФИО3 указала, что причиной затопления явилось повреждение внутриквартирной разводки горячего водоснабжения, после первого запирающего устройства, что находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 августа 2025 года по ходатайству ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10 – ФИО10 (т. 2 л.д. 69-77).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 – ФИО10 №-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация трубопровода внутренней разводки системы ГВС в зоне спайки внутреннего трубопровода в помещении санитарного узла (туалета), которая привела к образованию свища и излиянию воды в тело стяжки. Кроме того, учитывая факт отсутствия промерзания в зоне разгерметизации в зоне трубопровода внутренней разводки ГВС, а также характер повреждения спайки медного трубопровода, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждение медного трубопровода не соответствует характеру повреждения, возникшего в результате замерзания стены ГВС. Размер ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 25 423,60 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено по результатам осмотра спорного объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, наиболее полно мотивирует выводы.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт ФИО10 был допрошен судебной коллегией в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, указав, что стояк ГВС в квартире проходит вертикально через всю квартиру, начиная с потолка до пола, а на полу под углом 90 градусов выходит в другое помещение, то есть, в коридор. Затем конструкция проходит в нижерасположенную квартиру. Угол стояка находится прямо в перекрытии. Запорное устройство на этом стояке есть только для квартиры, в которой была протечка. Место, которое явилось причиной затопления, расположено после первого запорного устройства. Запорное устройство установлено на вертикальном участке стояка. Для того, чтобы проводить ремонтные работы на данном участке, необходимо перекрыть внутриквартирное запорное устройство. Он исключил причину прорыва в этом участке в результате разморожения и промерзания системы дома. При первом событии, затопление самой квартиры не происходило, а вода вытекала в арку вниз. Управляющей компанией были проведены демонтажные работы, о чем я написал в пояснениях – разобрали облицовку в ванной комнате, частично разобрали пол в санузле, демонтировали дверную коробку, разобрали фрагмент перегородки и разобрали частично ламинат. По материалам дела я понял, что работы были выполнены, но ничего не было восстановлено. Им была неправильно рассчитана сумма ущерба. Сумма в размере 25 423,60 руб. указанная в заключении составляет сумму ущерба от затопления, произошедшего 15 февраля 2024 года. Дополнительно он произвел расчет суммы ущерба от затопления, произошедшего 21 января 2024 года, которая составила 37 722,95 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, судебная коллегия находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судебной коллегией не выявлено.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО10 по заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, образовавшегося при замене фрагмента трубопровода общего пользования в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату составления (ДД.ММ.ГГГГ) заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 722, 95 руб.

Поскольку 21 января 2024 года произошла течь стояка ГВС, расположенного в перекрытии многоквартирного дома, что относится к общедомовому имуществу и обязанность не допускать указанной течи на общедомовом имуществе многоквартирного дома лежала на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а также ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержании инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии, то применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения этого ответчика от ответственности за причинение истцу материального ущерба с возложением этой ответственности на ООО «Теплый Дом».

Возмещение ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> не может быть возложено на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», поскольку причиной указанного затопления явилась разгерметизация трубопровода внутренней разводки системы ГВС, расположенной после первого запирающего устройства, что входит в зону эксплуатационной ответственности собственника квартиры - истца ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Теплый Дом» нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании суммы ущерба, определенной судебным экспертом в размере 37 722,95 руб. и отказе в иске к ООО «Теплый Дом».

Доводы ООО УО «Ремжилзакачик Советского района» о том, что стоимость работ по восстановлению зашивки в виде короба, закрывающего общедомовой стояк ГВС не имеется, поскольку собственник жилого помещения должен обеспечить беспрепятственный доступ управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома для осмотра и устранение аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку как пояснил в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 затопление от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате повреждения стояка, который находился именно в перекрытии многоквартирного дома и для того, чтобы устранить аварийную ситуацию необходимо было разобрать короб и пол. Непосредственно на стояке, который проходит от потолка до пола в квартире истца, не имелось каких-либо запирающих устройств и повреждений.

Таким образом, наличие указанного короба в квартире истца ФИО1 не создавало в произошедшем 21 января 2024 года затоплении непреодолимые препятствия в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, а демонтаж короба связан именно для устранения повреждения стояка, расположенного в перекрытии многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, связанные с причиненным ущербом, его объемом и отказом ответчика в его возмещении.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» допустило несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате ему в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, ходатайств о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не заявлялось, то с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию штраф 21 361,47 руб. (37 722,95 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании и судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 33 000 руб.

Согласно договору № 

<

данные изъяты> об оказании услуг от 19 февраля 2024 года, чека истцом оплачено специалисту ИП ФИО12 услуги по проведению обследования квартиры с использованием тепловизора и составлению заключения по результатам осмотра (т. 3 л.д. 177-179, 181)

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2024 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг, чеком (т. 3 л.д. 180, 182).

Как указано ранее, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности произвести утепление наружного фасада многоквартирного дома отказано, следовательно требования об оплате услуг представителя по составлению заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. не подлежали удовлетворению.

С учетом заявленной истцом суммы ущерба в размере 110 020 руб., взыскания суммы ущерба в размере 37 722,95 руб. требования удовлетворены на 34,29 % (110 020 руб. х 100 % : 37 722,95 руб.), с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 459 руб. (13 000 руб. х 34,29%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 465,90 руб. (1 165,90 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом», отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещении ущерба, причиненного затоплением 37 722,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 21 361,47 руб., в возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста 4 459 руб. В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 465,90 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.