РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении З.Д.Ю., лица, вынесшего определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

З.Д.Ю., *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., индивидуального предпринимателя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Д.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 10 километре автодороги * *** с участием автомобиля * З.Д.Ю.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, З.Д.Ю. *** в 08 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки * 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Не согласившись с определением должностного лица, З.Д.Ю. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой на указанное определение. По мнению З.Д.Ю., должностное лицо не обосновано указало в постановлении на наличие в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля *С., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что вывод о невиновности ФИО2, в довершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При рассмотрении материала проверки не выяснены все обстоятельства дела и он разрешен не в соответствии с законом, в частности не принято мер к установлению соответствия действий водителей в данной дорожной ситуации ПДД РФ. Просит отменить обжалуемое определение, направить материалы проверки на новое рассмотрение.

В судебном заседании, З.Д.Ю. заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля И.И.В., явку которого обеспечил самостоятельно, заявленное ходатайство удовлетворено. З.Д.Ю. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердил, просил жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 показал, что *** он двигался на автомобиле марки * регистрационный *. С ним в автомобиле находился Щ.А.В.. Примерно на 10 километре * его в полете обогнал автомобиль * затем он, проехав по обочине съехал в кювет. Остановившись, он и Щ.А.В. подошли к автомобилю, чтобы помочь пассажирам. В автомобиле находились водитель и пассажир, которые утверждали, что в данном ДТП виноват он, так как выехал на полосу встречного движения.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.В. показал, что *** около 08 часов 30 минут он двигался в автомобиле *, под управлением З.Д.Ю.. */ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗель. З.Д.Ю. прнял решение произвести обгон названного автомобиля. При совершении маневра обгона, водитель автомобиля ГАЗель резко перестроился на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения, З.Д.Ю. свернул на обочину. На обочине автомобиль съехал в кювет.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» ФИО1 в определении от *** указал, что *** на 10 километре автодороги Городец-Федурино-....... З.Д.Ю., управляя автомобилем * *, нарушил п. 10.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона, не справился с управлением, совершил съезд в кювет.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что З.Д.Ю., управляя автомобилем *, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Утверждение жалобы З.Д.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

В связи с изложенным, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения должностного лица, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Жалобу З.Д.Ю. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указания о нарушении З.Д.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Городецкого городского суда А.В Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В Русинов