УИД 14RS0016-01-2023-001124-06

Дело №1-113/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 21 июля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., 

с участием:

государственных обвинителей – Ершова Н.А., Корниловой В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ковальчук Н.В., Черникова О.М., 

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ЖУРЕНКОВА АВ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа постановлено рассрочить на срок 20 месяцев с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 10 000 руб. (21 октября 2022 года штраф уплачен, дополнительное наказание отбыто 28 сентября 2022 года);

- приговором мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 12 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей; постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, 03 июня 2023 года, в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 57 мин., ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать до 

<

адрес> РС (Я), находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а именно совершил поездку от участка местности, находящегося в районе лодочной станции, расположенной в 

<

адрес> на территории Вилюйской ГЭС до участка автомобильной дороги в районе 

<

адрес> РС (Я), где его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,01 мг/л., 0,91 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 03 июня 2023 года примерно в 01 час. 30 мин. он после ремонтных работ на катере, захотел пить, не найдя воды, решил выпить несколько банок пива, которые обнаружил на теплоходе. В дальнейшем, он не подумав, сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты> (Нива) с государственным регистрационным знаком № и поехал домой, по пути его остановили сотрудники ДПС. Инспектора сказали прижаться к обочине по 

<

адрес> около 

<

адрес>, затем объяснили права, отстранили от управления машиной из-за его опьянения. Потом он проходил два раза медицинское освидетельствование в Чернышевской больнице, которое показало, что он находится в алкогольном опьянении, отвезли обратно в отдел полиции, где выдали протокол, и отпустили домой. Добавил, что он лишен права управления транспортными средствами, не имелось водительского удостоверения, машина на него не оформлена, купил у "А", договоров не составляли, оплатил не всю сумму, осталось 60 000 руб., последний также писал заявление о том, что хочет вернуть транспортное средство, а ему деньги. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель "Г" показал, что является инспектором ДПС отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, 03 июня 2023 года в 01 час. 57 мин. во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> "В" в районе 

<

адрес> РС(Я) ими остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 для проверки документов. В момент проверки документов и беседы с водителем выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Тогда ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, и с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, далее тот отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 согласился, и в Чернышевской больнице, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с первичным исследованием - 1,01 мг/л, со вторым исследованием - 0, 91 мг/л. В дальнейшем установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля "В" следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, и 03 июня 2023 года совместно с инспектором ДПС "Г" около 01 час. 57 мин. двигались по 

<

адрес>, навстречу ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, снижая скорость, и свернул на 

<

адрес> включили проблесковые маячки, подали звуковой сигнал на патрульном автомобиле, требуя водителя остановиться. Со стороны водительской двери вышел ФИО1, и сообщил, что не имеет права управления транспортным средством, в момент разговора они почувствовали что от ФИО1 исходит запах спиртного, попросили проследовать в служебный автомобиль ДПС. В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 01 час. 57 мин. 03 июня 2023 года, от прохождения освидетельствования в служебном автомобиле с помощью прибора Alкotest Drager 6810 тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в Чернышевской больнице установлено алкогольное опьянение у ФИО1 с первичным исследованием- 1,01 мг/л, со вторым исследованием - 0, 91 мг/л. (т. 1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля "А" следует, что ранее в собственности у родного дяди "Б" имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован на его имя. После смерти дяди автомобиль продан им жителю п. Чернышевский, его коллеге ФИО1 При продаже последний передал ему денежные средства в сумме 90 000 руб., осталось отдать еще 60 000 руб. При этом каких-либо договоров при купле-продаже они с ФИО1 не заключали, в устной форме договорились, и в ближайшее время ФИО1 должен был переоформить машину в ГИБДД официально (т. 1 л.д. 59-61)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности на обочине проезжей части автомобильной дороги, расположенной в районе 

<

адрес> РС(Я), где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности, находящийся в районе лодочной станции, на территории Вилюйской ГЭС 

<

адрес> РС(Я), откуда ФИО1 

<

дата> выехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по направлению к своему дому (т. 1 л.д. 55-58).

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в 01 час. 57 мин. 

<

дата> отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> с двумя бумажными носителями, с записью результатов первичного исследования - 1,01 м./л., вторичного исследования - 0,91 мг/л., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенный в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от 

<

дата> в отношении ФИО1; копия приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа постановлено рассрочить на срок 20 месяцев с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 10 000 руб., приговор вступил в законную силу 

<

дата>№; справка ОГИБДД №-гибдд от 

<

дата> из которой следует, что ФИО1 специального права на управление транспортными средствами не имеет, срок лишения права управления транспортными средствами истек 

<

дата>. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 74-83).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей установлено, что на осмотренном DVD-диске с видеозаписью, запечатлены остановка, отстранение от права управления транспортным средством, прохождение освидетельствования ФИО1 

<

дата>. Вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 84-92).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО1 данного преступления.

Свидетели "Г", "В" подтвердили, что ФИО1 управлял транспортным средством, и в автомашине находился, с признаками алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, фактов неприязненных отношений свидетелей к подсудимому в судебном заседании не установлено, оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. Напротив, ФИО1 сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, которые нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Суд также признает допустимыми и достоверными вышеназванные письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 умышленно, подсудимый, управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Преступление является оконченным, так как подсудимый был остановлен сотрудниками полиции в процессе управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 на момент совершения данного преступления имел не погашенную судимость по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 15 сентября 2020 года, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть, на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно. 

Преступление совершено ФИО1 умышленно, так как он, зная, что употребил спиртные напитки, что он осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами, пренебрегая данными обстоятельствами, совершил на автомобиле поездку по улицам 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, пользовался предоставленными процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях, воспитывает несовершеннолетнюю дочь сожительницы, по месту жительства характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту, круг общения из лиц, имеющих приводы в полицию и состоящих на профилактическом учете, привлекался к административной ответственности, семья ФИО1 состоит на профилактическом учете как неблагополучная (т. 1 л.д. 135), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 137), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, 04 мая 2023 года продлен испытательный срок на месяц (т. 1 л.д. 130-131), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При этом, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Каких-либо данных о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания последним своей вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершенное подсудимым преступление представляет для общества повышенную опасность, и свидетельствует о пренебрежении ФИО1 к установленным государством Правилам дорожного движения и правилам управления источником повышенной опасности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, пришел к выводу о том, что назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не достигнет превентивной цели, поскольку исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 в период испытательного срока (в течение которого он должен был доказать свое исправление, вести правопослушный образ жизни) по приговору мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 12 апреля 2022 год, совершил умышленное преступление. Суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов не сделал, указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого и о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание и тот факт, что последнему судом продлевался испытательный срок на 1 месяц, что подтверждается сведениями, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, и считает целесообразным отменить условное осуждение по приговору суда от 12 апреля 2022 года, поскольку предыдущее наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, не оказало должного воздействия на ФИО1 

Наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание подлежит назначению путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 12 апреля 2022 года. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 75.1. УИК РФ к месту отбывания наказания подсудимый ФИО1 подлежит самостоятельному следованию за счет государства, а срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

Суд признает необходимым подсудимым ФИО1 разъяснить положения ч. 6 ст. 75.1. УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию и направлению в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе дознания и в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при совершении данного преступления использовал транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. По уголовному делу данный автомобиль признан вещественным доказательством. Суд приходит к выводу, что владельцем автомашины является ФИО1, поскольку приобрел его в результате простой сделки, что также подтверждается показаниями свидетеля "А" При указанных обстоятельствах, данный автомобиль подлежит конфискации.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, необходимо сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В связи с тем, что изначально судебное заседание было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплатив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖУРЕНКОВА АВ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РС (Я) от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 1990 года выпуска, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, ш. Чернышевское, 2 - конфисковать и обратить в собственность государства. Сохранить наложенный на данный автомобиль по постановлению Мирнинского районного суда от 

<

дата> арест до момента его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

-документы и компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданского иска не имеется. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. ФИО1 от возмещения судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина