Дело № 2-2984/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 44443 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., моральный вред 5000 руб.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА (CEED) г/н № 2016г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. 

Из материалов дела следует, что 4 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-21154 г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля КИА (CEED) г/н № под управлением ФИО3

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 5.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ЛАДА-21154 г/н № ФИО4, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО Росгосстрах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 13 июля 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК Липецкий филиал. Страховщик составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем признал данный случай страховым и 25 июля 2017г. произвел выплату 141239.10 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 21.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА (CEED) г/н № 2016г. выпуска с учетом износа деталей равна 233100 руб., УТС 23163 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12000 руб. и 4000 руб. 

Судом установлено, что 22.08.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик 23 августа 2017г. произвел истцу доплату страхового возмещения 71030.90 руб., из них доплата страхового возмещения 34960.90 руб., оплата УТС 20070 руб., оценка ущерба 16000 руб. 

Итого размер выплаты страховщиком истцу страхового возмещения составил 176200 руб. (141239.10+34960.90), а также оплата УТС 20070 руб. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 31.10.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценка-48 ФИО2 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка-48 ФИО2 от 28.11.2017г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2017 года, автомобилю КИА (CEED) г/н № 2016г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 4.07.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 17 июля 2017г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО ВСК и акте осмотра ТС, составленного ИП ФИО1 18.07.2017г. возможно следующих деталей перечень л.д. 7 (экспертного исследования). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА (CEED) г/н № 2016г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2017г., составляет 198000 руб., УТС данного транспортного средства 9030 руб. 

В судебном заседании эксперт ООО Оценка-48 ФИО2 полностью поддержал выводы экспертного исследования; автомобиль истца он осматривал, который на момент осмотра был восстановлен. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка-48 ФИО2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Оценка-48 ФИО2 в размере 198000 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, заключения эксперта ООО Оценка-48 ФИО2, а также показаний данного эксперта в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца дополнительной экспертизы не имеется. 

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае, если расхождение между экспертизами страховщика и потерпевшего, произведенными по единой методике составляет менее 10%, то следует признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности. 

В данном случае страховщик насчитал сумму страхового возмещения 176200 руб. (УТС в данный расчет не входит), а эксперт ООО Оценка-48 ФИО2 рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА (CEED) г/н № 2016г. с учетом износа 198000 руб., следовательно, в данном случае расхождение между экспертизами страховщика и судебной экспертизой, произведенными по единой методике составляет более 10%. Кроме того, страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения 34960.90 руб. только по претензии. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 21800 руб. (198000-176200), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 10900 руб. (21800:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения 21800 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10900 руб., судебные расходы 6000 руб. 

В остальной части требований ФИО3 к САО ВСК лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1154 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения 21800 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10900 руб., судебные расходы 6000 руб. 

В остальной части требований ФИО3 к САО ВСК лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1154 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.