Дело № 2-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «МаксимСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО МаксимСтрой», мотивируя тем, что 15.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/СП-6/5/439, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью 27,3 кв.м. Стоимость жилого помещения составила 909000 руб. Передаваемый застройщиком участнику объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной и градостроительной документации. Однако, после передачи 04.07.2015 квартиры, в зимний период 2015-2016 г. в квартире были выявлены недостатки: в зимний период в квартире очень холодно, стены холодные, температурный режим не соответствует нормам; в углах комнаты образовалась плесень, грибок, появляются букашки; плохо работает система отопления. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о необходимости утепления стен и исправления системы отопления. Последняя претензия предъявлена 01.02.2017, получена ответчиком 07.02.2017, до настоящего момента требования истца не удовлетворены, недостатки не устранены. В связи с чем, истец просила суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки: утеплить стены квартиры № 5, исправит систему отопления, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков из расчета 1% цены договора за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2017 по день вынесения решения суда, которая на 03.04.2017 составила 227 475 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 10 000 руб. и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом: возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет работы по устранению недостатков, а именно: утеплить наружные стены по фасаду здания квартиры № 5 по указанному адресу, пенополистиролом толщиной не менее 60 мм с защитным штукатурным слоем с коэффициентом теплопроводности (при условии эксплуатации Б) равным 0,05 Вт/м С.; выполнить демонтаж существующей конструкции пола в жилой комнате в квартире по указанному адресу и выполнить новую с включением в конструкцию пола слоя утеплителя пеноплэкс Тип 35 по ТУ 5767-006-56925804-2007 толщиной 60 мм. Возложить на ответчика обязанность после проведенных работ по утеплению пола в жилой комнате в квартире по указанному адресу восстановить напольное покрытие (ламинат), взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2017 по 28.09.2017 в размере 324 824 руб. 36 коп. за нарушение сроков устранение недостатков, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 10 000 руб. и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представители ООО «МаксимСтрой» ФИО5 и ФИО6 в суде признали исковые требования в части устранению недостатков, а именно выполнения демонтажа существующей конструкции пола в жилой комнате в квартире по адресу: 

<

адрес> и выполнения новой с включением в конструкцию пола слоя утеплителя пеноплэкс Тип 35 по ТУ 5767-006-56925804-2007 толщиной 60 мм. В части требования об утеплении наружных стен по фасаду здания квартиры № по указанному адресу, пенополистиролом толщиной не менее 60 мм с защитным штукатурным слоем с коэффициентом теплопроводности (при условии эксплуатации Б) равным 0,05 Вт/м С, и взыскании неустойки иск не признали. При этом просили в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, снизить её размер, мотивируя тем, что предпринимали действия по устранению недостатков квартиры всегда, когда ФИО1 обращалась с претензиями, с этой целью приподняли пол, увеличили количество секций батарей. 

Третьи лица по делу ООО «Градресурс» и ООО УК «Заволжье», надлежаще извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Обстоятельствами, юридически значимыми по данному спору, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

Согласно материалам дела 15.07.2014 между ООО «МаксимСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д/СП-6/5/439. В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязался построить дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру условный № по указанному адресу, общей площадью 27,3 кв.м. Участнику долевого строительства. Согласно п.7.1. качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В пункте 7.2. Договора установлен 5-летний гарантийный срок с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-дневный срок с момента письменного уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках. 

В договоре о передаче квартиры в собственность от 04.07.2015 указано, что ООО «МаксимСтрой» в день заключения этого договора передало ФИО1 квартиру. Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 907500 руб., оплата произведена полностью (п. 2 Договора). 

ФИО1 известила ответчика о выявленных недостатках письменной претензией от 01.02.2017, полученной им 07.02.2017 (л.д. 17). 

На момент рассмотрения дела истец поддержала требования об устранении недостатков, заключающихся в необходимости утепление стен её квартиры по фасаду здания и утепления пола в комнате. Все требования предъявлены ответчику до истечения установленного договором гарантийного срока. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Наличие недостатков у квартиры подтверждается пояснениями стороны истца, письменной претензией истца, пояснениями представителя ответчика в суде о том, что со стороны ООО «МаксимСтрой» предпринимались действия по устранению этих недостатков путем добавления секций батарей и увеличением толщины пола, заключением судебной строительной экспертизы и пояснениями в суде эксперта ФИО7 

По ходатайству обеих сторон (л.д. 71,72) определением суда от 18 июля 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 86 от 11.09.2017, выполненного Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», конструкции наружных стен и пола не удовлетворяют требованиям по тепловой защите здания. В связи с чем, комфортное проживание в квартире нарушено. Причиной возникновения недостатков является несоответствие ограждающих конструкций и неэффективная работа системы отопления. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить утепление наружных стен по фасаду здания, утепление пола в квартире (с помощью укладки утеплителя или устройства «теплых полов»). Экспертом рекомендовано выполнить утепление наружных стен пенополистеролом толщиной не менее 60 мм с защитным штукатурным слоем с коэффициентом теплопроводности (при условии эксплуатации Б) равным 0,05 Вт/м С. Стоимость работ по утеплению стен и утеплению полов составляет 160011,54 руб.

При рассмотрении дела в суде была опрошены эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы. 

Данный эксперт имеет надлежащее строительное образование, квалификацию и опыт проведения строительных технических экспертиз. Оснований не доверять эксперту у суда нет. Будучи опрошенной в суде, ФИО7 пояснила, что указание в списке использованной литературы не действующих ГОСТов 3049496 и 53778-2010 не отразилось на объективности самого исследования и сделанных экспертом выводов. Из ГОСТа 3049496 ею использовалась таблица параметров оптимальных температур влажности и скорости движения воздуха в обслуживании помещений жилых и общественных зданий, содержание которой идентично содержанию таблицы в действующем ГОСТе 304942011. Эксперт сопоставила содержание не действующего ГОСТ 53778-2010 и действующего ГОСТ 31937-2011, представила сравнительную таблицу, подтвердила, что использовала эти ГОСТы только в части, не противоречащей друг другу.Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы № 110 от 16.11.2017, выполненной той же экспертной организацией, при визуальном обследовании вскрытой конструкции пола утеплитель не обнаружен. Конструкция пола не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Необходимо выполнить демонтаж существующей конструкции пола в жилой комнате на площади 11,8 кв.м. и выполнить новую с включением в конструкцию слоя утеплителя. Для утепления конструкции пола принять пеноплекс Тип 35 по ТУ 5767-006-56925804-2007 толщиной 60мм.

Истец уточнила свои требования исходя из выводов и рекомендаций эксперта. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде недостатки ответчиком не устранены, суд полагает требования истца в этой части обоснованными, возлагает на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет работы по устранению недостатков, а именно: утеплить наружные стены по фасаду здания квартиры 

<

адрес>, выполнив утепление пенополистиролом толщиной не менее 60 мм с защитным штукатурным слоем с коэффициентом теплопроводности (при условии эксплуатации Б) равным 0,05 Вт/м С; утеплить пол в жилой комнате на площади 11,8 кв.м., включив в конструкцию пола пеноплэкс тип 35 по ТУ 5767-006-56925804-2007 толщиной 60мм; возложить на ответчика обязанность после проведенных работ по утеплению полов, восстановить напольное покрытие (ламинат) в квартире истца. Установленный 30-дневный срок устранения недостатков согласуется с положениями договора участия в долевом строительстве от 15.07.2014 (пункты 7.2. и 7.3.). 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки не были устранены заявленные истцом недостатки (утепление стены, утепление пола), что является основанием для применения к ответчику санкций. Учитывая, что правоотношения возникли в момент заключения договора участия в долевом строительстве, т.е. 15.07.2014, применение при начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ч. 8 ст. 7 Закона ФЗ-214 от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, является неправомерным. 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В претензии, полученной ответчиком 07.02.2017, потребителем был установлен срок для выполнения его требований до 1 марта 2017 г. В п. 7.2. Договора участия в долевом строительстве от 15.07.2014 установлен 30-дневный срок для устранения недостатков с момента письменного уведомления Застройщика Участником об этих недостатках. Суд считает указанный срок, определенный в подписанном сторонами договоре, разумным, соответствующим положениям ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 10.03.2017 по 28.09.2017, в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 28.09.2017 (л.д. 143). В последствии, истец при уточнении исковых требований не указывала, за кокой период просит взыскивать неустойку, но подтверждала размер неустойки 324824,36 руб., соответствующий согласно расчету истца периоду просрочки 203 дня за указанный период (с 10.03.2017 по 28.09.2017). Учитывая, что стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 160011,54 руб., расчетная неустойка составляет: 974470,27 руб. (160011,54 руб./100% х 3% х 203 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на том основании, что он предпринимал действия по устранению недостатков: нарастил батарею, поднял пол на 3 см, чтобы избежать повышенной влажности. 

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая специфику правоотношений сторон, предпринятые ответчиком действия для устранения заявленных недостатков, исходя из требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 160011,54 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости могут быть удовлетворены в заявленном размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался возможностью добровольно удовлетворить требование потребителя, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составляет 85005,77 руб. С учетом участия на стороне истца Костромской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Наше право», штраф в равных долях (по 42502, 88 руб.) подлежит взысканию в пользу истца и организации.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно Договору на оказание юридических услуг, квитанциям об оплате этих услуг № 24 от 16.03.2017 и № 30 от 21.03.2017 интересы истца в деле представляет Костромская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Наше право», оплата услуг которой в полном объеме компенсирована за счет взысканного в её пользу штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4700, 23 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом были назначены две судебные строительные экспертизы, они выполнены Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей». Результаты экспертиз были положены в основу настоящего решения. Стоимость экспертиз составляет 34000 руб. и 9000 руб. Оплата за производство экспертиз возлагалась на ООО «МаксимСтрой». Согласно сообщению экспертной организации оплата стоимости экспертиз не произведена. Стоимость услуг эксперта сторонами не оспорена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пунктах 21 и 22 указанного постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Фактически исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, и с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ подтвержденные расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 43000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «МаксимСтой» в пользу Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на Общество с ограниченной ответственности «МаксимСтрой» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет работы по устранению недостатков, а именно: утеплить наружные стены по фасаду здания квартиры 

<

адрес>, пенополистиролом толщиной не менее 60 мм с защитным штукатурным слоем с коэффициентом теплопроводности (при условии эксплуатации Б) равным 0,05 Вт/м С.; выполнить демонтаж существующей конструкции пола в жилой комнате в квартире № 5 по адресу: 

<

...>, на площади 11,8 кв.м. и выполнить новую с включением в конструкцию пола слоя утеплителя пеноплэкс Тип 35 по ТУ 5767-006-56925804-2007 толщиной 60 мм.; восстановить после проведенных работ по утеплению пола в жилой комнате в квартире 

<

адрес>, на площади 11,8 кв.м. напольное покрытие (ламинат).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МаксимСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.03.2017 по 28.09.2017 в сумме 160011,54 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 42502, 88 руб., а всего 212514 (двести двенадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 42 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МаксимСтрой» в пользу Костромской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере 42502 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МаксимСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы госпошлину в размере 4700 рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МаксимСтрой» в пользу Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» 43000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый