К делу № 1-583/2020

УИД 23RS0041-01-2020-004935-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л.,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 С,В, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28.03.2017 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 С,В,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже расположенном по 

<

адрес>, напротив жилого многоквартирного дома №, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, кулаком правой руки, нанес Потерпевший №1 один удар в область височной части головы слева.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью, в виде 

<

данные изъяты> 

После этого, ФИО1 С,В, самостоятельно прекратил преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает полностью, поскольку в тот вечер его пригласили в гараж, на что он согласился. Когда он подошел к гаражу, при входе стоял столик, на котором стояли стаканы и остатки еды. На улице шел дождь, поэтому он не мог выйти из гаража. Затем закончились сигареты, и свидетель Свидетель №1 предложил сходить с ним в магазин и приобрести еще пива, водку и сигареты. После этого, третий человек постоянно разговаривал по телефону и затем ушел, в гараже остались только ФИО1 с потерпевшим. Когда закончился дождь, они вышли, потерпевший разговаривал по телефону, потом внезапно ударил ФИО1 в лицо. ФИО1 упал на землю, ударился головой и рукой, потерпевший в это время направил на него телефон и стал снимать. Когда ФИО1 встал, Потерпевший №1 пошел в его сторону, поскользнулся и ударился об гараж. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 понял, что с ним разговаривать бессмысленно и предложил провести его домой. По пути они разошлись в разные стороны. Когда ФИО1 пришел домой обнаружил, что у него порвался ремешок на часах и треснуло стекло. Также у него была рана на голове, которую он обработал. Затем он переоделся и пошел к гаражу искать часы. На обратном пути он проходил через двор, где проживал потерпевший, во дворе находился он один. Повреждений на лице у потерпевшего в тот день не было, сзади подошел Свидетель №1 и тот замахнулся на ФИО1 бутылкой с пивом, которую держал в руке. Потерпевший №1 успокоил Свидетель №1, после этого ФИО1 показал потерпевшему рану на голове и попросил его сопроводить к врачу, чтобы наложить швы и обработать рану, на что Потерпевший №1 ответил, что из-за того, что он выпивший, пойти не сможет. Далее они попрощались, ФИО1 пошел в больницу, Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в арендованном им гараже, совместно со Свидетель №1 распивали спиртные напитки, а именно пиво. Во время распития спиртных напитков ему позвонил ФИО8 и попросил его подождать. В 21:10 ФИО1 пришел к нему и сказал, что тот не будет пить пиво, после чего со Свидетель №1 направился в магазин, чтобы приобрести водку. По возвращению из магазина ФИО1 со Свидетель №1 принесли один литр водки «Майкопской» и три литра «Груши Дички». Они распивали спиртные напитки и разговаривали. В этот период Потерпевший №1 подарил подсудимому часы, потому что они были старыми друзьями. Они разговаривали о спорте, показывали друг другу приемы борьбы. Гараж был открыт, Потерпевший №1 стоял и почувствовал удар в область головы, после чего упал, в это время подсудимый побежал за Свидетель №1, который убежал домой. Подсудимый побежал за Свидетель №1 после того, как ударил Потерпевший №1, затем подсудимый вернулся, после чего Потерпевший №1 сообщил подсудимому, что не хочет более его видеть. У потерпевшего из носа пошла кровь, в связи с чем он ушел домой. Потом Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1 и попросил спуститься вниз, они с ним стояли возле подъезда, подошел подсудимый и начал бить Свидетель №1 Потерпевший №1 успокоил подсудимого и Свидетель №1, после чего поднялся обратно домой. На следующий день, когда проснулся он заметил, что у него заплыл глаз, и пошел в больницу, сначала в ГБУЗ БСМП г. Краснодара, затем в медицинское учреждение на 

<

адрес>, в которое в последующем был госпитализирован и где проводили операцию. Когда он лежал в больнице, ему звонил подсудимый и говорил, что если бы не он меня ударил, то это сделал бы кто-то другой. Следователю подсудимый говорил, что они не знакомы, при этом фактически они знакомы с детства. Дополнительно сообщил, что после нанесения удара ФИО1 не предлагал обратиться в больницу. При назначении наказания просил назначить строгое наказание, поскольку подсудимый своих извинений ему не принес, лечение не оплатил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в марте 2017 г. вечером, на территории гаражного кооператива он с потерпевшим выпивали пиво, подошел подсудимый после предварительного звонка, пить пиво он не хотел, поэтому Свидетель №1 с подсудимым пошли в магазин, приобрели и после распивали крепкие спиртные напитки. Приблизительно через час, стоя на входе в гараж, подсудимый ударил потерпевшего в левую часть лица, возможно, от неуместной шутки. При этом агрессии со стороны Свидетель №1 и потерпевшего не было. Потерпевший №1 отпрянул назад и присел на корточки, потом подсудимый попытался ударить Свидетель №1, но он убежал. Приблизительно через 15 минут Свидетель №1 вернулся обратно за кроссовком, который слетел с ноги, гараж уже был закрыт, в нем и рядом никого не было. После он созвонился с потерпевшим, и они встретились около подъезда и обсуждали произошедшее, у потерпевшего что-то было на лице. Подсудимый снова стал подходить к Свидетель №1, в связи с чем он зашел в подъезд. Потерпевший и подсудимый стояли на улице и что-то обсуждали. Дополнительно указал, что подсудимый выпил 1 литр водки.

В целях соблюдения прав на защиту был допрошен специалист со стороны защиты ФИО9, который пояснил, что он является судебным медицинским экспертом со стажем работы в экспертной деятельности 10 лет. По обстоятельствам дела указал, что имеется непрямая причинно-следственная связь между полученной травмой и наступившими последствиями у потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами: 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания на месте совершения преступления, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является медицинская карта № на имя Потерпевший №1, согласно которой на первом листе типографической краской серого цвета напечатаны данные потерпевшего Потерпевший №1, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут. Жалобы на наличие швов после дренирования, в верхнем веке. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены медицинская карта стационарного больного № МБУЗ «Городская клиническая больница № 3», выписной эпикриз из истории болезни № МБУЗ «Городская клиническая больница № 3», медицинская карта приемного отделения № МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», медицинская карта стационарного больного № ООО «ЛОР Клиника», выписной эпикриз из истории болезни № ГБУЗ «Краевая больница № 3», история развития ребенка на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, амбулаторная карта № поликлиники медотдела ГУВД по Краснодарскому краю, рентгеновские снимки в количестве 4-х штук, КТ-пленки в количестве 2 шт., диск с записью изображения компьютерных термограмм 2-шт., предоставленная медицинскими учреждениями.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой было установлено, что при обращении Потерпевший №1 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Кроме того, при поступлении в МБУЗ «Городская Клиническая Больница №» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была диагностирована 

<

данные изъяты>. Экспертная комиссия приходит к выводу, что Потерпевший №1 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть вызвало угрожающее жизни состояние (согласно п. 6.2.7. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, выявленные у Потерпевший №1, образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Зоной приложения травмирующей силы соответственно являлась область орбиты левого глаза. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, экспертная комиссия приходит к выводу, что они могли образоваться в результате «удара рукой в левую часть головы Потерпевший №1». Вышеуказанные повреждения не могли образоваться в результате падения Потерпевший №1 из положения стоя на плоскость («с высоты собственного роста»), на что указывает их характер и локализация, а также отсутствие повреждений на смежных и выступающих частях лица.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой было установлено, что Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область левого глаза и могли образоваться в результате «удара рукой в левую часть лица». Учитывая морфологические особенности рентгенологической картины повреждений, а также данные на момент первичного обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью давность возникновения не исключает их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и давность телесных повреждений у Потерпевший №1 соответствует механизму их образования. Учитывая характер, локализацию повреждений, отсутствий их на смежных и выступающих частях тела, комиссия считает, что выявленные повреждения не могли образоваться в результате падения Потерпевший №1 из положения стоя («с высоты собственного роста»), на плоскость или на острый предмет. У Потерпевший №1 после полученных повреждений развилось осложнение в виде 

<

данные изъяты>. Вопрос о возможности избежать развитие данного осложнения в случае незамедлительного обращения в медицинское учреждение после получения травмы носит предположительный характер и не имеет своего решения, так как данное осложнение могло развиться независимо от времени обращения Потерпевший №1 после полученной травмы. Комиссия считает, что между полученной травмой и образовавшейся флегмоной у Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. При поступлении в МБУЗ «Городская Клиническая Больница № 3» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была диагностирована 

<

данные изъяты>. В данном случае в связи с назначенным правильным лечением у Потерпевший №1 общего гнойно-септического состояния организма (сепсиса) не развилось. Данное осложнение относится к угрожающим жизни состояниям, так как при своем прогрессировании вызывает расстройство жизненно-важных функций, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается летальным исходом. Согласно п. 16 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.7 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания свидетеля и потерпевшего логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. 

Из допроса специалиста установлено, что им ведутся размышления, которые имеют предположительный характер о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями, ввиду чего суд не может принять во внимание данный допрос. Также, у суда нет оснований для признания в качестве доказательства заключения специалиста ООО «ЭМКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено за пределами предварительного и судебного следствия, в рамках частного обращения стороны защиты по гражданско-правовой сделке об оказании услуг. Помимо этого, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и является субъективным мнением специалиста.

Оценивая показания подсудимого, данных в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению суд оценивает их критически, поскольку они не согласованы и не логичны между собой. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные подсудимым, оцениваются судом как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Озвученные подсудимым и защитником версии о частичной и полной невиновности опровергаются показаниями свидетеля и потерпевшего, допрошенных в ходе судебного следствия, а также исследованными письменными доказательствами.

Деяние подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит наличие на иждивении престарелых родственников.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как сам ФИО1, так и потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 подтверждают употребление подсудимым алкоголя. Мнение суда сводится к тому, что алкогольное опьянение находится в прямой причинно-следственной связи с совершением указанного преступления, поскольку их тех же показаний потерпевшего и свидетеля установлено, что подсудимый стал агрессивным после употребления алкоголя.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против здоровья в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях реальной изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд приходит к мнению о назначении отбытия наказания в колонии общего режима, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ, имеет место совершения тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 С,В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с 23.09.2019 г. по 03.10.2019 г. включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 04.10.2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

В случае возникновения сомнений и неясностей в части зачета времени содержания под стражей, применять исчисление в пользу осужденного, считать 0,5 дня за один день.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного № МБУЗ «Городская клиническая больница № 3», выписной эпикриз из истории болезни № МБУЗ «Городская клиническая больница № 3», медицинская карта приемного отделения № МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», медицинская карта стационарного больного № ООО «ЛОР Клиника», выписной эпикриз из истории болезни № ГБУЗ «Краевая больница № 3», история развития ребенка на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, амбулаторная карта № поликлиники медотдела ГУВД по Краснодарскому краю, рентгеновские снимки в количестве 4-х штук, КТ-пленки в количестве 2 шт., диск с записью изображения компьютерных термограмм 2-шт. - вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий