Дело № 22-818 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 марта 2021 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

осужденному 15 октября 2018 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее потерпевшей, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, просившего отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Рытенко Н.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 срока назначенного ему наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарственные письма, взысканий не имеет. Считает выводы суда первой инстанции не мотивированным и не основанными на действующем законодательстве. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Полагает, что действия осужденного носят формальный характер, получение поощрений является для него основанием для условно-досрочного освобождения. Считает, что факт формального отбытия определенной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Указывает, что ФИО1 не признал вину и не раскаялся. Находит обоснованным вывод суда о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ, не достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.ч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области прибыл 5 февраля 2019 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 4 августа 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не имеет взысканий, вину в совершенном преступлении признал, производит выплаты потерпевшей Потерпевший №1 по исполнительному листу на общую сумму 700 000 рублей, из заработной платы выплатил 144 867,53 руб., из пенсии - 3 406,15 руб., по состоянию на конец 2020 года остаток задолженности составил 551 726,32 руб. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО2

Вместе с тем, в феврале 2019 года осужденный допустил нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена воспитательная беседа без наложения взыскания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что совокупность представленных материалов не позволяет признать достигнутыми предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания ФИО1 

Соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбытой им части наказания свидетельствуют о его активном стремлении к исправлению, однако, принимая во внимание срок, прошедший со времени допущенного им нарушения режима исправительного учреждения, его примерное поведение в этот период не является достаточным основанием для признания его твердо вставшим на путь исправления, утратившим общественную опасность и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения его защитника, поддержавшего его ходатайство, и администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения его ходатайства.

Суд обоснованно принял во внимание проведенную с осужденным профилактическую беседу, несмотря на то, что она не является взысканием, предусмотренным ст.115 УИК РФ, поскольку она наряду с другими данными характеризует его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда; оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда убедительно мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий