Мировой судья Худобин И.И. 12-305/2020 (5-158/2020/2)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Шитикова Д.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

признать должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

с участием консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3,

в отсутствие ФИО2, защитника – адвоката Шитикова Д.С., извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 июня 2020 года, директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2 признана виновной в невыполнении в установленный срок, до 20.11.2019 законного предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 31.10.2019 №, а именно не представила в Управление оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №20 по ул.Железнякова г.Белгорода от 18.04.2019, представленный инициатором проведения собрания в ООО «Управляющая компания по жилью №4».

В жалобе защитник – адвокат Шитиков Д.С. в интересах ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Считает, что допущенное ее доверителем нарушение не повлекло значительного нарушения прав граждан, и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют данные о том, что названные нарушения повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УправКом №4». Полагает, что была нарушена процедура проверки, а также мировой судья дал ненадлежащую оценку их доводам.

ФИО2, защитник – адвокат Шитиков Д.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ФИО2 ходатайств об отложении жалобы слушанием не поступило. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, в силу ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть дело по существу. 

ФИО3 пояснила, что она составляла протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «УправКом №4» ФИО2 Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В Белгородской области органом государственного жилищного надзора является Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Установлено, что 31.10.2019 вышеуказанным административным органом ООО «Управляющая компания по жилью №4» было выдано предписание №, в соответствии с которым, Общество, в срок до 20.11.2019 должно было направить оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №20 по ул.Железнякова в г.Белгороде от 18.04.2019, предоставленный инициатором проведения собрания в ООО «Управляющая компания по жилью №4» в Управление жилищного надзора Белгородской области.

В соответствии с приказом ООО «Управляющая компания по жилью №4» от 31.12.2004, ФИО2 назначена директором.

Согласно Уставу Общества, ФИО2 является единственным участником Общества.

На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 05.02.2020 № была проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4». Проверка проводилась с целью проверки предписания № от 31.10.2019. Задачами – соблюдение обязательных требований действующего жилищного законодательства РФ. Срок проведения проверки: 48 рабочих часов (приступили с 20.02.2020, окончена 28.02.2020).

При проведении проверки было установлено, что выданное Управлением предписание №1825 от 31.10.2019 Обществом не исполнено, о чем 28.02.2020 должностным лицом Управления был составлен акт №.

В связи с чем, 04.03.2020 консультантом отдела лицензирования и лицензированного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3 в отношении ООО «Управляющая компания по жилью №4» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлекая должностное лицо – директора ООО «Управляющая компания по жилью №4» ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что в соответствии с предписанием Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 31.10.2019 №, ФИО2 не представила в Управление оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №20 по ул.Железнякова в г.Белгороде от 18.04.2019, предоставленный инициатором проведения собрания в ООО «Управляющая компания по жилью №4» в срок до 20.11.2019.

Вина должностного лица – директора Общества ФИО2 во вмененном правонарушении подтверждается: предписанием № от 31.10.2019; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от 05.02.2020; актом проверки от 28.02.2020 №; протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 №. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Действия ФИО2 выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация ее действий по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировым судьей осуществлена правильно.

Довод автора жалобы о том, что была нарушена процедура проверки, является несостоятельным.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении документарной проверки, административным органом соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также положения Административного регламента.

Не будет являться состоятельным и довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, что мировой судья не дал надлежащую оценку их доводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей в постановлении дана оценка всем приведенным защитником доводам.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного должностного лица, а также фактическое исполнение предписания, но с нарушением срока его исполнения.

Не может быть принят судом и довод жалобы о том, что допущенное должностным лицом – директором Общества нарушение не повлекло значительного нарушения прав граждан, и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а поэтому правонарушение возможно признать малозначительным.

В данном случае оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно не установлено.

Постановление мирового судьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы направленны на переоценку исследованных мировым судом доказательств и не указывают на невиновность привлекаемого лица во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «УправКом №4» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>