Дело № 2-1025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 117 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 12.01.2018г. расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, размер задолженности ответчика был фиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В связи с чем, по состоянию на 12.01.2018г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 191 070,19 рублей, из которых: просроченная сумма основного долга 115 543,96 рубля, сумма просроченных процентов 52 483,29 рубля, штрафы 23 042,94 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.04.2017г. по 12.01.2018г. в размере 191 070,19 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021,40 рубль. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с основной суммой долга, за исключением суммы долга в размере 3 281,58 рублей, которая списана судебным приставом-исполнителем 23 августа 2018 года после расторжения кредитного, а также просил снизить штрафные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 27.07.2013г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО2 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме с лимитом задолженности в размере 117 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С тарифами истца ФИО2 ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Истец выполнил принятые, по заключенному с ФИО2 договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 кредитную карту получил, денежными средствами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащем образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 12.01.2018 г., путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, в соответствии с которым, ответчику необходимо было погасить сумму общего долга в размере 191 070,19 рублей, однако ответчик задолженность по договору не погасил.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 12.01.2018г. задолженность ответчика составляет 191 070,19 рублей, из которых: просроченная сумма основного долга 115 543,96 рубля, сумма просроченных процентов 52 483,29 рубля, штрафы 23 042,94 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, соответствует положениям кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично, с указанием на имеющуюся задолженность у ФИО3 по состоянию на 21.11.2017г., исключив из основной суммы долга сумму в размере 3281, 58 рублей, которая была внесена в счет погашения долга 23 августа 2018 года, о чем указание имеется и в расчете, представленном истцом (л.д. 27).

Вместе с тем, В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору кредитной карты, соразмерность штрафа тяжести указанных последствий, длительности просрочки, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, ссуд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ и полагает необходимым снизить размер штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы до 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 021,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 333 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору кредитной карты № от 27.07.2013 года образовавшуюся за период с 25.04.2017 года по 12.01.2018 года в размере 165745,65 рублей, из которых: просроченная сумма основного долга 112 262,36 рубля, сумма просроченных процентов 52 483,29 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021,40 рублей, а всего 170 767,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Лысенко

Текст мотивированного решения изготовлен 19 февраля 2019 года.