город Луга 17 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-666/2021

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104874 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 50 коп. (л.д.05-06).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 29500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS – сообщении от ООО МФК «МаниМен» и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему, либо через международную платежную систему денежных переводов, либо иным способом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО Ответчиком указанные в договоре займа обязательства не исполнены, согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 104874 руб. 86 коп., из которых: 29500 руб. – основной долг; 71 803 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом; 3 571 руб. 86 коп. – неустойка (штрафы, пени). По заявлению ООО «Нэйва» мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> был выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – ООО «Нэйва», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.138). 

Ответчик – ФИО, меры к извещению которой неоднократно предпринимались судом по адресу регистрации, согласно представленной в материалы дела адресной справки из ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.32), также по адресу электронной почты, указанной ответчиком в оферте на предоставление займа (л.д.43), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (далее – заемщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № путем подписания аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) Оферты, Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Условия) и состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен микрозайм в размере 29500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 547,50 процентов годовых, полная стоимость микрозайма определена в 42 775 рублей в денежном выражении, указанный договор был заключен сторонами посредством сети Интернет и подписан цифровым кодом аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью). В подтверждении чего представлены в материалы дела Индивидуальные условия договора потребительского займа №. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика 546955****4997, в п.2 указано, что договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в электронном виде, моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Согласно заявлению застрахованного лица ФИО, за присоединение к договору страхования заемщик вносит плату в размере 1000 рублей (из суммы 29500 руб.) (л.д.154)

Подтверждение акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись посредством СМС по договору займа №, следует из представленного истцом реестра отправки СМС на номер +79110840315. 

Указанный номер телефона, согласно ответу от оператора связи МТС (л.д.133), принадлежал ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), ФИО после перемены фамилии стала ФИО.

Как следует из выписки по банковской карте №, поступившей по запросу суда (л.д.157-158), ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту от Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» произведено зачисление денежных средств в размере 28500 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчиком, факт подписания договора микрозайма не оспаривался.

ФИО воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка, истец начислил соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 104874 руб. 86 коп., из которых: 29500 руб. – основной долг; 71803 руб. – проценты за пользование займом; 3571 руб. 86коп. – неустойка (штрафы, пени) (л.д.8).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ).

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ответчиком не осуществлялись платежи в счет возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства в полном объеме, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере29 500 рублей 00 копеек.

В части взыскания процентов по договору займа в размере 71803 рублей суд приходит к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) до ДД.ММ.ГГГГ (подготовка документов в суд, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), составляющего 30 календарных дня.

В своих определениях Верховный суд Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-12, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-46), неоднократно обращал внимание, что начисление процентов после срока возврата микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., срок его предоставления по возврату был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (на 30 дней). Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 13275 руб., в соответствии с п.6 договора микрозайма (42775 руб. – 29 500 руб.). Исковые требования о взыскании задолженности по процентам, превышающую указанную сумму не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Договора № определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «МаниМен».

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предусмотренной договором займа неустойки (штраф) в размере3 571,86 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пункт 13 Договора №, предусматривает, что ответчик ФИО дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-145-08.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Нэйва» права (требования) к Должникам, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему Договору (л.д.16-20). Указанный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах передача права требования на основании договора уступки права (требования) №ММ-Ц-145-08.2 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, в связи, с чем ООО «Нэйва» вправе предъявить кФИО исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «МаниМен» иФИО

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье 

<

адрес> судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.21, оборот).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 297 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере1590 рублей (из суммы 46 346,86 руб.) (29500 + 13275 + 3 571,86).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 346 рублей 86 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 рублей, а всего: 47936 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-45