Дело №

25RS0№-69

Мотивированное 

решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Чуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Dyna, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, VIN №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. При подаче заявления Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 119 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения до суммы без учета износа в виду отказа в организации восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-116530/133 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований Страховщик указал, что у него отсутствуют СТОА для организации ремонта вследствие чего выплата страхового возмещения, произведена в денежной форме с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-73473/5010-010 требования Истца удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 16 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного произведя в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей. С указанной позицией Страховщика и финансового уполномоченного нельзя. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 172 276 рублей рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 1 105 рублей в день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 55 250 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения требований снизить неустойку.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Dyna, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, VIN №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. При подаче заявления истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 119 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения до суммы без учета износа в виду отказа в организации восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-116530/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований ответчик указал, что у него отсутствуют СТОА для организации ремонта вследствие чего выплата страхового возмещения, произведена в денежной форме с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-73473/5010-010 требования истца удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного произведя в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом. По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-17126, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-13-К7, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках настоящего спора условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи Закона № 40-ФЗ для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Как установлено в судебном заседании, при обращении за страховым возмещением истцом выбрана натуральная форма возмещения. Ответчик, в нарушении положений Закона № 40-ФЗ, не предложил истцу станции, не предложил истцу предоставить свою станцию для организации восстановительного ремонта. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, отказывая истцу в доплате страхового возмещения ответчик самостоятельно указал об отсутствии СТОА для организации восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями пункта 56 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, в связи с чем суд приходит к обоснованности доводов истца о наличии пава требования взыскания страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 21.07.2025 № У-25-73473/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет 136 400 рублей, без учета износа 246 900 рублей. Ответчиком результаты экспертного заключения проведенного по заявке финансового уполномоченного не оспаривались.

Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 136 400 рублей (119 500 + 16 900).

Таким образом, ответчиком не доплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 110 500 рублей (246 900 – 136 400), которое подлежит взысканию.

Также в соответствии с пунктом 21, статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 172 276 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 1 105 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом, его недобросовестном поведении не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона №-З, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 250 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) сумму страхового возмещения (убытки) в размере 110 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 276 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 1 105 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 55 250 руб.

Взыскать с АО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9483 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова