Дело №2-1308/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что 07.05.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. и 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания, осмотрев автомобиль, выплатила истцу лишь 335700 руб. Между тем, согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 422700 руб. Недоплата от страхового лимита составила 64300 руб. В адрес страховой компании истец направил претензию со всеми необходимыми документами, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 64300 руб., неустойку 30221руб., расходы на услуги эксперта 22000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., составление претензии 3500 руб., консультирование по правовым вопросам – 500 руб., расходы на оплату услуг курьера - 250 руб., составление искового заявления – 4000 руб., услуги представителя – 6000 руб., услуги нотариуса - 1300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судом экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 58400 руб., неустойку 58400 руб., в остальной части требования оставил прежними.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором ответчик оспаривает причастность повреждений к ДТП. Не согласен с заключением эксперта, в виду его неполноты, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. и 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, находящимся в собственности истца.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Стерлитамакскому району от 07.05.2017 ФИО1. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и виновность ФИО1 сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0398664142. 

Ответчик, получив заявление истца, признал случай страховым и произвел выплату в размере 335700 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, 03.07.2017 направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет оценщика №, выполненный ИП ФИО2. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 422700 руб.

Однако ответчик требования по претензии не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза на предмет определения причастности полученных спорным автомобилем механических повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. от 27.10.2017 № 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, отраженные в актах осмотра от 12.05.2017, 14.06.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.05.2017 за исключением повреждений: схода-развала, глушителя заднего. Корпуса заднего моста, поперечины передней нижней, усилителя переднего среднего, перекоса кузова, глушителя. Определить дату и время срабатывания подушек безопасности эксперт не смог в связи с заменой блока управления подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, определена в размере 394100 руб.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует анализ и исследование механических повреждений, полученных в результате ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в заключении эксперта содержатся необходимые исследования с анализом параметров автомобилей, участвовавших в ДТП, характера столкновения, исследовано место ДТП, выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 394 100 руб. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

394100 – 335700=58400 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 04.06.2017 по 20.11.2017 период просрочки составил 169 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 58400*1/100*169=98696 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер заявленной истцом неустойки, однако не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, позволяющие уменьшить их размер.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 58400 руб.

За проведение экспертизы определения восстановительной стоимости автомобиля истцом уплачено 22 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страхового возмещения.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 400 000 – 394100=5900 руб.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. При определении размера компенсации в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 58400/2= 29200 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом понесены расходы: на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., составление претензии 3500 руб., консультирование по правовым вопросам – 500 руб., расходы на оплату услуг курьера - 250 руб., составление искового заявления – 4000 руб., услуги представителя – 6000 руб., услуги нотариуса - 1300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные суммы.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплату страхового возмещения 58400 руб., неустойку 58400 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 29200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5900 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., составление претензии - 3500 руб., консультирование по правовым вопросам – 500 руб., расходы на оплату услуг курьера - 250 руб., составление искового заявления – 4000 руб., услуги представителя – 6000 руб., услуги нотариуса - 1300 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 4804 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11.12.2017.

Судья И.М. Сираева