Дело № 2а-4296/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-006082-45 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Мосиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее, – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований указала, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу о взыскании с нее в пользу ПАО ФК «Открытие» задолженности в размере 994843,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства, так как между сторонами был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и взыскатель отозвал исполнительный документ.

Административный истец считает, что должностное лицо Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми при принятии решения об окончании исполнительного производства и направлении постановления о взыскании исполнительского сбора на принудительное исполнения не учла обстоятельства относительно заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уведомил об этом судебного пристава-исполнителя. 

Ссылается на п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, указывает что, в ее действиях как должника отсутствуют признаки противоправного поведения, соответственно, отсутствуют основания для ее привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что на удовлетворении административных исковых требований настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Административные соответчики - представитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, представитель ГУФССП по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица НАО «Первое Клиентское Бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2, ч. ч. 1, 8, 11, 12, 15, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 64, ч. 1 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 994843,40 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику путем направления почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (почтовый реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера № в размере 69639.04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в соответствии п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о его окончании, с указанием на то, что неисполненное постановление о взыскании исполнительского сбора будет передано на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 69639.04 рублей.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи на принудительное исполнение неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая данные требования, суд оснований для их удовлетворения не усматривает исходя из следующего. 

Как ранее уже указано судом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должниками исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера № в размере 69639.04 руб.. 

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Основное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаконным не признано, в связи с чем судом отклоняется довод административного истца о том, что после окончания исполнительного производства №-ИП в связи с заключением между сторонами договора о консолидации и рефинансировании задолженности и ее погашением в полном объеме у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения нового исполнительного производства в целях взыскания с должника исполнительского сбора. 

Ссылка административного истца на правовой подход, изложенный в п. 47 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № при рассмотрении настоящего дела неприменима, поскольку по настоящему рассматриваемому административному делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что реализация права сторон исполнительного производства на мирное урегулирование спора начата спустя более четырех лет со дня возбуждения исполнительного производства, и до этого времени судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, что объективно следует из сводки исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, нарушений прав ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя либо постановлениями не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано, доказательств обратного стороной административного истца не доказано. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: