Дело № 2-3957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и а/м БМВ 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с недоплатой, истец заключила с ООО «Эксперт Центр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 376000 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 10000 руб. 00 коп. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.10.2017 г. невыплаченное страховое возмещение взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

Апелляционным определением вышеуказанное решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования требований истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 344763 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила отказать в иске, суду представила возражение, при этом пояснила суду, что страховая компания произвела выплату только по решению суда, в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с недоплатой, истец заключила с ООО «Эксперт Центр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 376000 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 10000 руб. 00 коп. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.10.2017 г. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 305100 руб. 00 коп., штраф в размере 152550 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12244 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Сторонами в дальнейшем судебные акты обжалованы не были, 22.02.2018 г. решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. 

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложением всех необходимых документов о возмещении ущерба от ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты. 

Ответчик в установленный законом срок выплат не произвел, что не оспорено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако выплат не последовало.

Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Уфы установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что на сумму страхового возмещения, взысканного по решению мирового судьи в размере 305 100 рублей подлежит начислению неустойка.

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения заявления), со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка, вместе с тем, истцом, заявлен ко взысканию период неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, то расчет неустойки следует производить следующим образом:

305 100 рублей *1%.* 113 дней (количество дней просрочки), что составит 344 763 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 270 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Почтовые расходы в размере 150 рублей суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку они являются убытками истца.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленными истцом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9895 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 270 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова