Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №2-435/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Ивановой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор №№, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику. Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 перешло от ОАО «

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору составила 148 419 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 146 419 рублей 42 копейки, неустойка в сумме 2000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 419 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4168 рублей 39 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чём представил в суд соответствующее заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком заключён договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 6-9). 

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.32-34).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 148 419 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.5.3.7 Договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Филберт» (л.д.38-45).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Действовавшее на момент заключения договора уступки права требования и на момент предъявления иска в суд законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 419 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 19 копеек отменен (л.д.18).

В соответствии с расчетом задолженности ответчик ФИО1, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, и у ООО «Филберт» возникло право требования суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства как в пользу ПАО «

<

данные изъяты>», так и в пользу ООО «Филберт», у суда отсутствуют.

Кроме того, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате заемных денежных средств, неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 148 419 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 39 копеек, всего взыскать 152 587 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца. 

Судья: