№2-818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее ООО «Кубышка-сервис») просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74744 рублей, в том числе: 3960 руб. основной долг, 70784 руб. проценты за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 32 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 4000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму займа через 20 календарных дней и оплатить проценты за пользование в размере 2% в день от суммы займа. Ответчик обязанности по возврату суммы займа и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, данное требование не исполнено. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ прав требования по указанному договору займа были уступлены ООО «Кубышка-сервис». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 74744 руб., в том числе 3960 руб. основанной долг, 70784 руб. проценты за пользование займом. 

Истец ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, которое возвращено с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. По определению суда представителем ответчика назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика, причины не исполнения обязательства, считает проценты завышенными, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «Кубышка северная» предоставило ответчику заем в размере 4000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа через 20 календарных дней и оплатить проценты за пользование в размере 2% в день от суммы займа. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение займа и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, оплатил основной долг в сумме 40 руб., проценты в размере 1920 руб., что подтверждается информацией о движении денежных средств и расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Кубышка северная», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки по указанному договору займа ООО «Кубышка-сервис» за 5000 руб., что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчику ООО «Кубышка-сервис» было направлено уведомление об уступке права требования и возврате образовавшейся задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением и списком почтовых отправлений.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74744 руб., из которых 3960 руб. основной долг, 70874 руб. проценты за пользование займом. Данный расчет судом проверен и является верным. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.809 ГК РФ размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, при этом должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 20% в день или 730% годовых. Данный размер процентов суд находит необоснованно завышенным превышающим разумные пределы. Установление столь высокого процента на сумму займа, суд считает злоупотреблением правом, как со стороны займодавца, так и со стороны истца, предъявившего в суд требование о взыскании процентов в указанном размере, поскольку возложение обязанности по оплате указанных процентов за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заёмщика. 

Кроме того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику под указанный процент сроком на двадцать дней. Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, ООО «Кубышка северная» на протяжении длительного времени, более двух лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, в частности не был предъявлен иск в суд. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Бездействие Кредитора не может считаться разумным и добросовестным и, по мнению суда, также является злоупотреблением правом в целях увеличения срока пользования займом и начисления большей суммы процентов за пользование. 

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов 70784 руб. с размером основного долга 3960 руб., учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, что повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга и стоимость уступленного права 5000 руб., суд находит, что взыскание процентов за пользование займом, начисленных в заявленном истцом размере, нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора. 

Согласно п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения ст.10 ГК РФ, частично отказав истцу в защите права на получение процентов, начисленных на сумму займа, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг до 100% годовых. Размер процентов составит 3960 руб.*100%/365 дней*896 дней (период просрочки) = 9720 руб.98 коп. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей интересам заемщика и кредитора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 547 руб. 23 коп., которая подтверждается платежными поручениями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3960 руб. основного долга, 9720 руб. 98 коп. процентов за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 23 коп., всего 14228 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков Решение не вступило в законную силу