Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре Исаевой Ю.Г.,

с участием

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «АВТОТРАНС» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ООО «АВТОТРАНС» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 26% годовых. По условиям договора проценты за пользование займом подлежат оплате ежегодно 31 декабря каждого года, а за 2016 год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых обязательств заемщик не возвратил заем в полном объеме в установленный срок.

Исполнение обязательств заемщика перед займодавцем обеспечено залогом имущества ООО «ПаркАвто» по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Соглашением сторон предмет залога оценен сторонами в 1500000 рублей.

Залогодатель вопреки запрету, установленному п.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца передал предмет залога ООО «АВТОТРАНС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей. Обратить взыскание на имущество ООО «АВТОТРАНС»: транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Межрайонная ИФНС России № в 

<

адрес> (л.д.24).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.25), причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель ООО «АВТОТРАНС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющегося в материалах дела конверта и уведомления судебное извещение на имя ответчика ООО «АВТОТРАНС» возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.28-29).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26% годовых (л.д.6). 

Согласно п.2.3 договора займа проценты за пользование займом подлежат оплате ежегодно 31 декабря каждого года, а за 2016 год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований указывает, что до настоящего времени обязательства, взятые на себя по данному договору, ответчиком не исполнены, сумма основного долга истцу не возвращена. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а доказательств, опровергающих установленное судом, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 205150 рублей (л.д.36).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 800000 рублей обоснованы, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства в нарушение требований ст.309 ГК РФ не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПаркАвто» в лице директора ФИО3 и ФИО5 был заключен договор № б/н о залоге автомобиля – МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (л.д.8).

Согласно п.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается.

Однако, в нарушение указанного пункта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПаркАвто» в лице директора ФИО3 и ООО «АВТОТРАНС» в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (л.д.9).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «АВТОТРАНС» (л.д.30-31).

В соответствии с п.6 договора залога транспортного средства в случае частичного исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В данном случае не применимы основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как заключая договор купли-продажи спорного автомобиля ООО 2АВТОТРАНС» не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку от имени как продавца, так и покупателя действовало одно лицо – ФИО3

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право на удержание любого имущества заемщика, находящегося или могущего оказаться в его распоряжении, согласно действующего законодательства РФ.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком ФИО3 обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст.309 ГК РФ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценивается в 1500000 рублей.

Поскольку ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества ни одной из сторон не заявлялось, исходя из стоимости предмета залога, указанной в п. 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска в размере 1500000 рублей.

На основании ст. 350.2 ГК РФ, реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «АВТОТРАНС» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «АВТОТРАНС», путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.

Судья Н.В.Судовская