дело № судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 лет 02 месяца. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда и с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения. Он принимает участие в общественной жизни отряда, посещает концерты, принимает участие в спортивных мероприятиях, играет в теннис и шахматы в свободное от работы время. Нарушений режима исправительного учреждения не допускал, ни разу не водворялся в штрафной изолятор. Общается с отцом посредством писем.

Он отбыл 2/3 срока наказания, вину в совершении преступлений признал полностью и сожалеет о содеянном. Находясь под стражей добровольно прошел курс медико-социальной реабилитации. Имеет на иждивении малолетнюю дочь и отца – инвалида 3 группы.

Просит удовлетворить его ходатайство и дать возможность помочь дочери и отцу финансово.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленным части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, характеризуется администрацией исправительного учреждения, как осужденный с нестабильным поведением. На момент обращения с ходатайством поощрений не имеет. На осужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложено четыре взыскания в виде выговора, которые погашены в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена беседа профилактического характера за нарушение режима содержания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание позицию администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким его видом и заключение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова