38MS0022-01-2020-001584-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 7 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., при секретаре судебного заседания Ломтевой Е.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за незаконное хранение огнестрельного оружия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией огнестрельного оружия МР 153 калибра 12мм, №, 2009 года выпуска. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим изменению, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, так как на его имя начальником ОП -8 УМВД России по г. Иркутска выдано разрешение Роха № на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия МР 153 калибра 12мм № года выпуска, которое было действительно до ****год. Данное оружие он хранил в специальном сейфе, запирающемся на замок в квартире по месту проживания, в специально отведенном месте, претензий по условиям хранения оружия со стороны органов внутренних дел не имелось, фактов сокрытия оружия не установлено, однако обратиться с заявлением о перерегистрации разрешения в установленный законом срок он забыл, поскольку не пользовался оружием длительное время, в связи с чем просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия, снизив сумму штрафа без конфискации огнестрельного орудия МР 153, калибра 12 мм № года выпуска.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не продлил разрешение на хранение оружия, так как забыл, но в связи с несущественным сроком просрочки перерегистрации, просит суд переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, защитника, инспектора проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и установлено материалами дела, ФИО1, являясь владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия № калибра 12 мм № года выпуска, на которое имеется разрешение РОХА №, сроком действия до ****год, в период с ****год по ****год, по истечении срока действия указанного разрешения, незаконно хранил данное оружие по месту фактического проживания по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ****год (л.д.6), копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему «МР-153», калибр 12, №, 2009 года выпуска, выданного ****год и действительного до ****год (л.д. 8), протоколом изъятия огнестрельного оружия от ****год (л.д.9), объяснением ФИО1 (л.д.7).

Данные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, заявитель ФИО1 не оспаривал эти обстоятельства, подтвердив их в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана, поскольку он знал, что является владельцем огнестрельного оружия, разрешение на хранение которого истекло ****год, ссылка заявителя на то, что он забыл про оружие, так как не пользовался им длительное время, а также не смог пройти перерегистрацию по причине занятости на работе, не освобождает его от ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 по месту жительства осуществлял хранение огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении указанного в разрешении срока. 

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению действующего законодательства.

Рассматривая доводы жалобы о переквалификации действий с части 6 на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ, суд оснований для этого не находит, исходя из следующего: 

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным Законом от ****год № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу статьи 22 Федерального закона от ****год № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила).

При этом, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона «Об оружии», гражданину РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ****год № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ****год №», не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в Определении Конституционного Суда РФ от ****год, №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия, выданного ему разрешения на его хранение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 20.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1, 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Полухина