ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» января 2020 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Дмитревский П.Л.,

при секретаре судебного заседания – Бугаевой В.К.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду, и у здания №«а» по 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и при перестроении в крайний правый ряд, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение перильного типа), после чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали Потерпевший №1, которому причинен легкий вред здоровью, и Потерпевший №2, которому причинены травмы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

ФИО1, в судебном заседании вину признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является доказанной и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных при проведении административного расследования, следует, что он управляя автомобилем «

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 70 км/ч., на проезжей части был гололед. У 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>», который ехал с очень большой скоростью в крайнем левом ряду и резко стал перестраиваться. Автомобиль «

<

данные изъяты>» занесло и выкинуло на ограждение, после произошло столкновение с его (Потерпевший №1) автомобилем, с места ДТП второй участник скрылся (л.д.29).

Из пояснений Потерпевший №2, данных при проведении административного расследования, следует, что он ехал в автомобиле под управлением Потерпевший №1, на проезжей части был гололед. У 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался со значительным превышением скорости в крайнем левом ряду. При перестроении в правый ряд, автомобиль «

<

данные изъяты>» потерял управление, его отбросило на проезжую часть, после чего произошло столкновение с их автомобилем, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля (л.д.41).

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судья находит их достоверными, то обстоятельство, что данные потерпевшие знакомы, не ставит под сомнение их показания, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств. 

Так, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего у 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение перильного типа), после чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1 (л.д.1, 2, 9-11, 14). 

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Потерпевший №1 отсутствуют нарушения ПДД РФ (л.д.3).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана на голове (в теменной области), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушение функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью (л.д.61-62). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб («При пальпации нижней челюсти резкая болезненность в области подбородка с иррадиацией в угол нижней челюсти…Выраженный отек справа»), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.55-56). 

Судья приходит к убеждению, что вышеприведенными доказательствами в совокупности является доказанной виновность ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО4 

При этом судья признает недостоверными пояснения ФИО1 о том, что контроль за движением автомобиля, был утрачен из-за состояния дорожного покрытия, в частности наличие ямы на проезжей части, поскольку они опровергаются исследованными судьей доказательствами.

Согласно сведений содержащихся в протоколе 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вид покрытия проезжей части – асфальт, состояние покрытия – покрыта льдом (л.д.10), из схемы места совершения административного правонарушения так же не усматривается наличие ям на проезжей части (л.д.14). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков проезжей части в виде ям не выявлено (л.д.15). 

Диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывают:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Судьей установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 были нарушены положения п.п. 

<

данные изъяты> \o "Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) \"О Правилах дорожного движения\" (вместе с \"Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения\")------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"10.1 ПДД РФ. Так, ФИО1 двигаясь по дороге необходимых мер предосторожности, не соблюдал, избрал скорость без учета дорожных условий (гололед), не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО5 своевременно не принял, что привело к наезду на препятствие и последующему столкновению с автомобилем под управлением ФИО4 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения потерпевшему Потерпевший №1 был причинён легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При поведении административного расследования достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД РФ не установлено, напротив, из приложения № к протоколу об административном правонарушении следует, что причиной ДПП явилось движение автомобиля со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, сведений о том, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю, под управлением потерпевшего, протокол и приложение № не содержат.

В связи с чем, судья исключает из квалификации действий ФИО1 вмененное ему нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает: признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, судья приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД РФ по 

<

адрес>), ИНН 

<

данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья (подпись) П.Л. Дмитревский