Дело № 1-425/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Московская область 15 октября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретарях Ушанове С.Е., Вороновском П.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города ФИО5 Московской области Шевченко В.И., и.о. заместителя прокурора города ФИО5 Московской области Терешковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, против воли проживающего в жилище Потерпевший №1, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «BQ 5007L» стоимостью 3500 рублей, с находящейся в нем сим–картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и смартфон «OPPO A5 2020» стоимостью 12990 рублей, с находящейся в нем сим–картой оператора связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия.

Исследовав представленные в судебное разбирательство доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он распивал спиртные напитки. Он закончил распивать спиртное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут. В указанное время он пришел к знакомому по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Дверь ему не отрыли, и он вышел на улицу. В соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, проживала его знакомая ФИО3, которая умерла примерно 2 года назад. Он знал, что указанная квартира пустует, и там может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить и продать. Поскольку ему были нужны денежные средства, он решил проникнуть в квартиру по вышеуказанному адресу, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество. В указанное время, примерно в 02 часа 00 минут, он подошел к квартире ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, и дернул ручку входной двери. Он почувствовал, что дверь не заперта на замок, и открыл дверь. Затем он прошел в квартиру, и увидел чьи-то вещи. Его это не остановило, и он, не поднимая шума, прошел в дальнюю комнату, которая находится рядом с кухней. Открыв дверь, он увидел спящего слева в комнате человека. Как он понял, данную квартиру снимают различные люди. В комнате справа от входа на подоконнике он увидел два мобильных телефона. Указанные телефоны он забрал, похитив их, после чего не поднимая шума, покинул помещение квартиры. Телефоны он решил оставить себе, поскольку те ему понравились. Он убрал телефоны в карман, и направился по адресу: 

<

адрес>, переночевать у своего знакомого по имени Вадим. Он тихо вошел в указанную квартиру (дверь в квартиру у него всегда открыта, и тот не против того, что он приходит иногда к нему переночевать), после чего лег спать, при этом его никто не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ, до того как Вадим проснулся, он вышел из дома с указанными телефонами, которые были у него в кармане. Во дворе указанного дома, возле подъезда, к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, и спросили его, не заходил ли он в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Он сказал им, что похитил из указанной квартиры телефоны. Ему предложили проследовать в ФИО4 УМВД России по городскому округу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В последующем в ходе осмотра места происшествия в ФИО4 ФИО1 выдал похищенные им мобильные телефоны. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеются два мобильных телефона: марки «BQ 5007L Iron» в корпусе черного цвета, приобретенный им зимой 2019 года за 4490 рублей (в настоящее время с учетом естественного износа оценивает его стоимость в 3500 рублей), в котором установлена сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером: №, материальной ценности для него не представляющая, на телефоне стоял код блокировки экрана «1974», а также марки «Oppo А5 2020» в корпусе черного цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 12990 рублей (в настоящее время с учетом естественного износа оценивает его стоимость в 12990 рублей), в котором установлена сим-карта ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером: №, материальной ценности для него не представляющая, на телефоне стоял код блокировки экрана «020500». Указанные мобильные телефоны ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, примерно в 22 часа 00 минут, он положил на подоконник, расположенный в гостиной в квартире по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он лег спать, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, обнаружил отсутствие указанных телефонов. Ночью он спал крепко, не просыпался, поскольку сильно устает на работе. В квартире указанных телефонов он не нашел. Подойдя к входной в квартиру двери, он понял, что забыл закрыть дверь накануне перед сном. Полагает, кто-то проник в квартиру и похитил указанные принадлежащие ему телефоны, пока он спал. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16490 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей (л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО4 УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, в ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В этот день, в утреннее время, от дежурного ФИО4 ему поступило сообщение о том, что из 

<

адрес>, похищено два мобильных телефона, принадлежащие Потерпевший №1 С указанной целью, им было осуществлено патрулирование прилегающего района, в том числе 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, им был замечен ранее судимый ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вел себя странно, оглядывался по сторонам. Им было принято решение отработать его на причастность к совершению указанного преступления. Остановив его, он, Свидетель №1, начал его расспрашивать об обстоятельствах совершения в отношении Потерпевший №1 преступления. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что это он похитил указанные телефоны. Далее ФИО1 был доставлен в ФИО4 УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В последующем у ФИО1, в присутствии понятых, были изъятые похищенные им мобильные телефоны (л.д. 57-59).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, о том, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем незаконного проникновения в квартиру по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему телефоны марки «BQ 5007L» и «Oppo A5 2020», на общую сумму 16 490 рублей, что для него является значительной суммой материального ущерба (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы рук и след материи, упакованы в бумажные конверты, опечатанные печатями «Для пакетов» СУ УМВД России по городскому округу 

<

адрес> (л.д. 10-20);

- справкой, выданной ИП «ФИО9», о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телефона марки «BQ 5007L», в корпусе черного цвета, с учетом естественного износа, составляет 3 500 рублей, мобильного телефона «Oppo A5 2020» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа составляет 12 990 рублей (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, кабинет 13, в ходе которого у ФИО2 были изъяты похищенные им телефоны марки «BQ 5007L» и «Oppo A5 2020» (л.д. 29-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка и товарный чек от похищенного у него телефона марки «Oppo A5 2020» (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) мобильный телефон марки «BQ5007L», IMEI1 №, IMEI2 №, с Сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; 2) мобильный телефон марки «Oppo A5 2020 CPH1931», IMEI1 №, IMEI2 №, с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; 3) коробка и товарный чек от мобильного телефона «Oppo A5 2020 CPH1931», с имеющимся на ней IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 69-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) мобильного телефона марки «BQ5007L», IMEI1 №, IMEI2 №, с Сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; 2) мобильного телефона марки «Oppo A5 2020 CPH1931», IMEI1 №, IMEI2 №, с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; 3) коробки и товарного чека от мобильного телефона «Oppo A5 2020 CPH1931», с имеющимся на ней IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1) два отрезка светлой дактопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатями «Для пакетов» СУ УМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области, № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области 2) отрезок дактопленки со следом материала, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатями «Для пакетов» СУ УМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области, № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области (л.д. 85-90);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: 1) два отрезка светлой дактопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатями «Для пакетов» СУ УМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области, № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области; 2) отрезок дактопленки со следом материала, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатями «Для пакетов» СУ УМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области, № ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области (л.д. 91-92).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления - с причинением значительного ущерба, суд усматривает из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, которая составляет более 5 000 рублей, и отношения потерпевшего к стоимости похищенного, которая для него является значительной с учетом его имущественного положения.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления - с незаконным проникновением в жилище, суд усматривает исходя из того, что подсудимый ФИО1 проник в жилое помещение, без ведома собственника данного помещения и проживающих в нем лиц, с целью незаконного завладения чужим имуществом.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием, а также то обстоятельство, что подсудимый сразу сообщил о совершенном им преступлении, указав свою роль в совершенном деянии, добровольно выдал похищенное имущество.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимого наказание обстоятельств.

Суд также находит возможным, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу сообщил о совершенном им преступлении, указав свою роль в совершенном деянии, добровольно выдал похищенное имущество.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим подсудимому ФИО1 обстоятельством при назначении наказания.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, что было подтверждено им в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества, и оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приговором Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Учитывая то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, то суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «BQ5007L», IMEI1 №, IMEI2 №, с Сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», мобильный телефон марки «Oppo A5 2020 CPH1931», IMEI1 №, IMEI2 №, с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», коробка и товарный чек от мобильного телефона «Oppo A5 2020 CPH1931», с имеющимся на ней IMEI1 №, IMEI2 №, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, – оставить по принадлежности;

-бумажный конверт с находящимися внутри 2 отрезками светлой дактопленки со следами рук, бумажный конверт с находящимися внутри 1 отрезком светлой дактопленки со следом материала, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 23.06.2020 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО2 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «BQ5007L», IMEI1 №, IMEI2 №, с Сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», мобильный телефон марки «Oppo A5 2020 CPH1931», IMEI1 №, IMEI2 №, с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», коробка и товарный чек от мобильного телефона «Oppo A5 2020 CPH1931», с имеющимся на ней IMEI1 №, IMEI2 №, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, – оставить по принадлежности;

-бумажный конверт с находящимися внутри 2 отрезками светлой дактопленки со следами рук, бумажный конверт с находящимися внутри 1 отрезком светлой дактопленки со следом материала, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.И. Ганус